АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-54202/2021

г. Краснодар        «09» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-54202/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - департамента имущественных отношений Краснодарского края 

при участии в судебном заседании 22 – 28 ноября 2022 года представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 26.05.2022), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» (далее – истец, агрофирма) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – ответчик, агрокомплекс) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 600 000 рублей.

Определением от 25.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 01.09.2022 суд удовлетворил ходатайство от 01.09.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 536 000 рублей.

Определением от 01.09.2022 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ГКУ КК «Кубаньземконтроль». 

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 22 по 28 ноября 2022 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представителем ответчика заявлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение поставленных истцом вопросов не приведёт к иному результату рассмотрения настоящего дела, для разрешения настоящего спора проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не требуется. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, надлежаще извещенный о его привлечении к участию в деле (почтовое отправление – том 1, л.д. 118), явки представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, по мнению истца, в результате заключения договора субаренды с ответчиком, по которым ответчиком предоставлялись земли под пашню, истец произвел оплату за те земли, которые ответчик не имел права передавать ему в субаренду, поскольку, как установлено судебными актами по делу А32-18441/2019, соответствующие площади являлись государственной собственностью Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен 01.09.2017 договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, по которому субарендатору была предоставлена во временное пользование часть площадью 717 га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:112. В пункте 1.1 договора субаренды стороны согласовали площади и нумерацию полей. Правом распоряжения данным участком арендодатель обладает в силу договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014 (пункт 1.2). В пункте 1.3 стороны согласовали, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. В пункте 2.1 договора стороны указали, что арендная плата составляет 2 868 000 рублей, должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 01.08.2018. Арендная плата, подлежащая уплате в рамках договора, определена в соответствии с пунктом 2.1 договора за весь срок аренды, установленный договором. Договор заключен сроком на 11 месяцев – до 01.08.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2). 

Платежным поручением №217 от 30.08.2018 истец перечислил на счет ответчика 2 868 000 рублей в порядке внесения арендной платы за земельный участок согласно договора субаренды от 01.09.2017.

Ранее указанная часть земельного участка КН 23:08:0000000:112 площадью 717 га была предметом договора субаренды от 01.10.2016, заключенного между истцом в качестве субарендатора и ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в качестве арендатора, на срок 11 месяцев, - до 01.09.2017. Арендная плата по указанному договору также составляла 2 868 000 рублей и подлежала внесению за весь срок аренды не позднее 01.07.2017 (пункты 2.1 – 2.3 договора от 01.10.2016).

Платежным поручением №177 от 22.08.2017 истец перечислил арендную плату согласно договору от 01.10.2016 в размере 2 868 000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112 общей площадью 23 062 879 кв. м был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская» в аренду по договору от 28.04.2014 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенному с участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выступающими в качестве арендодателей, сроком на 10 лет.

По договору от 27.12.2016 ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) передало АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014.

Таким образом, истец являлся субарендатором части земельного участка КН 23:08:0000000:112 площадью 717 га по договору субаренды, заключённому с предыдущим арендатором земельного участка, на место которого заступил ответчик в связи с заключением сделки перенайма, в связи с чем, истцом впоследствии был заключён новый договор субаренды сроком на 11 месяцев той же части земельного участка с той же нумерацией передаваемых в субаренду полей.

Из содержания договоров субаренды от 01.10.2016 и от 01.09.2017 не следует передача истцу в субарендное пользование земельных участков, которые бы не принадлежали ответчику на праве аренды, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Договоры субаренды были заключены истцом без замечаний и возражений, истцом внесены денежные средства в размере, установленными договорами субаренды, в счёт оплаты цены аренды.

Из договоров субаренды и материалов дела в целом не следует, что ответчиком в субаренду истцу были переданы земельные участки, которыми ответчик не вправе был распоряжаться и получать вознаграждение в виде согласованной сторонами арендной платы.

Суд приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.09.2017 части земельного участка следует считать заключённой и исполненной сторонами сделкой, поскольку сторонами был согласован предмет договора посредством нумерации полей и указания их площадей, истцом договор заключён без возражений и замечаний, по окончании срока субаренды в полном объёме внесена арендная плата, таким образом, двустороннее встречное исполнение по данному договору состоялось в полном объёме, исполнение договора субаренды завершилось в 2018 году.

Истец не учитывает, что предметом договора аренды и двух договоров субаренды являлся земельный участок, принадлежащий на праве собственности участникам долевой собственности, то есть земельный участок, находящийся в частной собственности, тогда как истец настаивает на передаче ответчиком в субаренду в составе земель, находящихся в частной собственности, земельных участков, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю, право собственности которого на эти участки зарегистрировано в ЕГРН. 

Суд не может согласиться с утверждением истца о передаче ему ответчиком в субаренду в составе земельного участка, находящегося в частной собственности граждан, также земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, право собственности на которые зарегистрировано за Краснодарским краем в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод истца о том, что земельные участки, принадлежащие Краснодарскому краю, с кадастровыми номерами 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577, фактически использовались им по договору субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, заключенному истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения и проверки в делах №А32-17005/2019, А32-17004/2019, А32-16509/2019, А32-17007/2019, А32-17001/2019, а также в деле №А32-18441/2019. 

Как следует из содержания решений по указанным делам, в действиях истца был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражающегося в использовании земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, в отсутствие прав на указанные земельные участки. 

Решением от 15.03.2021 по делу №А32-18441/2019 взыскано с агрофирмы в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:08:0105001:105, 23:08:0104000:569, 23:08:0104000:571, 23:08:0104000:572, 23:08:0104000:573, 23:08:0104000:577.

ООО «Агрофирма «Должанская» решение по делу №А32-18441/2019 не обжаловало, следовательно, полностью согласилось с приведёнными в указанном решении выводами. 

Решение по делу №А32-18441/2019 основано, как следует из содержания его мотивировочной части, на том, что земельные участки краевой собственности не были предметом договоров субаренды между АО «Агромкомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Агрофирма «Должанская» и не входили в состав того земельного массива, который был передан в субаренду ООО «Агрофирма «Должанская», а также на том, что ООО «Агрофирма «Должанская» использовала земельные участки краевой собственности без всякого договора, в отсутствие правовых оснований, то есть самовольно, вследствие чего суд взыскал с ООО «Агрофирма «Должанская» плату за пользование земельными участками краевой собственности с конкретными кадастровыми номерами в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края по цене, установленной нормативно для аренды земель краевой собственности.

Заключение сторонами настоящего спора в 2017 году договора субаренды части земельного участка, находящегося в частной собственности и переданного ответчику в аренду участниками долевой собственности, вовсе не означает, что под видом земельного массива, находящегося в частной собственности граждан, ответчик передал истцу в субаренду иные земельные участки с конкретными кадастровыми номерами, на которые зарегистрировано право собственности Краснодарского края. 

Посредством предъявления настоящего иска и заявления о проведении судебной экспертизы ООО «Агрофирма «Должанская» добивается фактически  пересмотра результатов вступившего в законную силу решения по делу №А32-18441/2019.

Кроме того, как обоснованно указывает в отзыве ответчик, договор субаренды от 01.09.2017, плату по которому истец просит ему возвратить, действовал до 01.08.2018, тогда как решением от 15.03.2021 по делу №А32-18441/2019 плата за пользование земельными участками краевой собственности взыскана с ООО «Агрофирма «Должанская» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края за период начиная с 01.08.2018.

То есть, даже если исходить из позиции истца о передаче ему в массиве земель также участков краевой собственности, то следует, что  в том периоде, за который с него решением суда взыскана в пользу департамента плата за пользование краевыми земельными участками, Агрокомплекс не осуществлял предоставление ему части земельного участка в субаренду и, как следствие, истец в период с 01.08.2018 не мог понести двойной платы за пользование одними и теми же землями как в пользу Агрокомплекса, так и в пользу департамента, а Агрокомплекс в период с 01.08.2018 не получал плату за пользование краевыми землями, поскольку договор субаренды прекратился 01.08.2018 и плата по нему была произведена истцом единовременно, одним платежом.

В абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведено следующее разъяснение: «Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит».

Факт передачи земельного массива в субаренду по договору от 01.09.2017 и пользования им агрофирмой подтвержден условиями договора субаренды и агрофирмой не оспаривался. Агрофирма добровольно перечислила по окончании срока субаренды по платежному поручению от 30.08.2018 №217 арендную плату в согласованном сторонами размере 2 868 000 рублей. 

Из материалов настоящего дела и решения по делу №А32-18441/2019 не следует, чтобы в период с 01.09.2017 по 01.08.2018 агрофирма оплачивала пользование теми же земельными участками также Краснодарскому краю или что Краснодарским краем была бы взыскана плата за пользование краевыми земельными участками за период с 01.09.2017 по 01.08.2018. 

Таким образом, двойной платы за пользование одними и теми же земельными участками в одном и том же периоде агрофирмой допущено не было, в связи с чем, плата за пользованием земельным массивом по договору субаренды от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 причитается агрокомплексу как арендодателю по договору субаренды, и в отсутствие факта взыскания за тот же период платы за пользование теми же землями в пользу департамента полученный агрокомплексом платеж в виде арендной платы в сумме 2 868 000 рублей не может рассматриваться в качестве его неосновательного обогащения за счет агрофирмы.

Принимая во внимание содержание разъяснения, приведённого в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исполнение агрокомплексом своей обязанности предоставить агрофирме в субаренду земельный участок по договору субаренды от 01.09.2017 на период до 01.08.2018, а также отклоняя доводы агрофирмы о том, что в составе этого массива агрокомплекс передал агрофирме в субаренду также земельные участки краевой собственности, и учитывая отсутствие факта двойной платы за пользование одними и теми же участками за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 как агрокомплексу, так и департаменту, суд не может признать агрокомплекс неосновательно обогатившимся за счет агрофирмы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку ходатайство истца о проведении судебной экспертизы направлено фактически на пересмотр результатов дела №А32-18441/2019, суд считает недопустимым повторную оценку доказательств, которые уже были исследованы в ранее рассмотренном деле и были положены в основу вступившего в законную силу решения по делу №А32-18441/2019, в связи с чем, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Агрофирма «Должанская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 22.11.2022 о назначении судебной экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков