АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6138/2020

г. Оренбург

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        20 октября 2020 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304560914000062, г. Оренбург

       к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург 

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       1.ФИО3, г. Оренбург, 

       2.ФИО4, Оренбургская область, Матвеевский район, с.Новоспасское, 

       3. ФИО5, г. Оренбург, 

       о взыскании 400 000 руб. 

       При участии сторон: 

       от истца: явки нет; 

       от ответчика: явки нет; 

       от третьих лиц: явки нет. 

       В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 31.08.2017 по 13.05.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

       Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в письменных пояснениях на отзыв ответчика.

       Ответчик возражает против заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Третьи лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Как  следует  из  материалов  дела №А47-5215/2019, 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный номер 

<

***> ФИО5 был поврежден автомобиль Ситроен С4 государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

        17.08.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами для ее осуществления. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 31.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб.  

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО3 обратился в Независимое экспертное бюро ИП ФИО6 для проведения экспертизы и определения стоимости причиненных автомобилю повреждений. 

        Согласно экспертному заключению № 336 от 20.10. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 362 500 руб. Затраты ФИО3 на оплату услуг ИП ФИО6 составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 336.

        Таким образом, по расчету истца, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составила 336 600 руб. (362 500 руб. - 25 900 руб.). 

         20.10.2017 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент, передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ПАО CK «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ №0901365355, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н 

<

***> произошедшему 16.08.2017 в 21.30. в 

<

...> в размере 336 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40- ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки» (в ред. доп.соглашения от 20.10.2017.

         10.11.2017 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, договором уступки, банковскими реквизитами, в выплате денежных средств было. 

         05.04.2019 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), заключен договор уступки права требования, согласно которому «Цедент», передает (уступает), а «Цессионарий» принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ЕЕЕ № 0901365355, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н 

<

***> произошедшему 16.08.2017 в 21.30. в 

<

...> в размере 336 600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки. 

         Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. по  делу № А47-5215/2019 исковые требования истца удовлетворены,  с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 257 600 руб. 00 коп.: 252 600 руб. 00 коп. - стоимость невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость оценки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 152 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе 14 000 руб. 00 коп.  

      Решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 г. по делу № А47-5215/2019 обжаловано не было, вступило в законную силу 13.04.2020. 

      23.04.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 031222242.

      Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

       Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

       Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-5215/2019 установлено, что ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о страховой выплате 17.08.2017, а не 22.08.2017.

       Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истец исчисляет с 31.08.2017 г. с момента выплаты страхового возмещения в размере 25 900 руб. 

       Выплата страхового возмещения была произведена, 08.05.2020 г. 

       Период просрочки составляет 986 дня, с 31.08.2017 г. по 13.05.2020 г.

       Размер неустойки, рассчитываемой от суммы страхового возмещения в размере 252 600 руб. 00 коп.*986*1%=2 490 636 руб. 

       Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 31.08.2017 г. по 13.05.2020 г.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части в силу следующего. 

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

        Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

        Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

         Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

         В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. 

     Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

      Соответственно и неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014. 

      В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

      Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. 

      Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

       Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени),  суммы  финансовой  санкции,  которые  подлежат  выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы  по  виду  причиненного  вреда,  установленный  настоящим Федеральным законом. 

      Страховая  сумма,  в  пределах  которой  страховщик  при  наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный  вред,  составляет  в  части  возмещения  вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

      Из  анализа  вышеуказанных  норм  следует,  что  неустойка  подлежит начислению на сумму страхового возмещения. 

       В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Законом № 40-ФЗ. 

      Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

        Как следует из пояснений истца, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 17.08.2017, 31.08.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 25 900 руб., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть исполнена по 31.08.2017.

        Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме не исполнил. 

        Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. 

        Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требования) № б/н от 05.04.2019 перешло право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. 

        Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты в полном объеме подтверждается материалами дела.

        Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.08.2017 по 13.05.2020 составила 2 490 636 руб. 00 коп. (252 600 руб. 00 коп. х 1%  х 986 дней), а истец просит взыскать размер неустойки в размере 400 000 руб.

        Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

        Истцом неверно определен период начисления неустойки.   

      Утверждение истца о том, что решением в рамках дела № А47-5215/2019 сделан вывод о принятии заявления 17.08.2017, а не 22.08.2017, судом не принимается во внимание при наличии преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А47-5215/2019, поскольку судом ошибочно указана дата принятия заявления.    

     Как следует из материалов настоящего дела № А47-6138/2020, заявление о выплате  страхового возмещения по ОСАГО от ФИО3, датированное датой - 21.08.2017 г. страховщик получил - 22.08.2017  г.

       При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика об определении период начисления неустойки с 12.09.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения от 22.08.2017 г.) по 08.05.2020 (день фактического исполнения обязательства по решению суда № А47-5215/2019).

       Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, размер неустойки завышенным и несоразмерным, ссылаясь на пункт 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила №431-П) в редакции, действовавшей в спорном периоде, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. 

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

       Доводы ответчика о применении пункта 4.26 Правил № 431-П суд считает неотносимыми к рассматриваемому вопросу, поскольку, как установлено судом в рамках дела № А47-5215/2019, бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии намерения установить размер страховой выплаты, а также осуществить выплату страхового возмещения, факт страхового случая и вины не оспаривается ответчиком. 

      Таким образом, не имеется оснований считать, что страховая выплата  зависит от результата рассмотрения дела № А47-5215/2019. 

      Правовые основания для применения положений пункта 4.26 Правил ОСАГО в данном случае отсутствуют.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17). 

        Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума N 81 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки. 

        Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

        Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

      Суд принимает во внимание то, что ответчик фактически выплатил сумму страхового возмещения, а также то, что сумма исчисленной неустойки значительно превышает сумму уплаченного страхового возмещения.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

        Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

        В настоящем случае размер неустойки 1% (365 % годовых) существенно превышает двукратную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

        Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         Суд использовал двукратную учетную ставку Банка России не в целях исчисления неустойки, признанного правильным со стороны предпринимателя, а в целях определения критерия для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25191 от 15.02.2019 г.).

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 98 034 руб. 76 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

      При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что истец цессионарий не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. Взыскание заявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды

      Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

       Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 98 034 руб. 76 коп. 

В остальной части исковых требований отказано.    

       Иные аргументы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

        В оставшейся части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

      Довод ответчика о злоупотреблении правом истца, судом отклоняются.

        В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

        Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

       Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

       При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

       В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. документально подтверждены чек – ордером от 14.05.2020. 

       С учетом расчета заявленных исковых требований в части неустойки, сумма государственной пошлины подлежащей уплате составляет 11 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика без учета снижения неустойки, в размере 11 000 руб. 

        При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

        Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика в размере 11 000 руб.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. 

      2.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 98 034 руб. 76 коп. за период с 12.09.2017 по 08.05.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

      В остальной части отказать.

      3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Судья                                                                      О.В.Емельянова