СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16803/2021(5)-АК

Дело № А50-22788/2021

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2022;

от уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горское»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Горское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22788/2021 

о признании ООО «Пихтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ашатли-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Горы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Шляпники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Жемчужина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Уральская агропромышленная компания менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АгроТехКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Сепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН5902849063), ООО «Полюс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО «ТСГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

13.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Пихтовское»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.09.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении должника ООО «Пихтовское»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 ООО «Пихтовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

20.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Горское» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере  7 533 774,07  руб., из них: 6 233 894,72 руб. основного долга, 1 299 879,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении заявления ООО «Горское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пихтовское» отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Горское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Горское» об установлении требования кредитора.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства реальности правоотношений ООО «Горское» и должника, а также дополнительные доказательства (договор лизинга от 25.05.2016 №05-16/268-/1, платежные поручения об оплате по указанному договору) обоснованности требования для включения в реестр задолженности.

Сделка имела разумную хозяйственную цель и была направлена на достижение экономически обоснованных результатов. Позиция уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что у ООО «Пихтовское» не было нужды в аренды указанной спецтехники, является ошибочной, поскольку у спецтехники, которая имелась в распоряжении ООО «Пихтовское» и комбайна, который был взят в аренду, разное предназначение.

Кредиторы ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Горское» (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО «Пихтовское» (арендатор) договор аренды техники №57-2016-9 от 26.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику: комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с навешанным измельчителем-разбрасывателем, единым гидроразъемом во временное пользование за согласованную сторонами арендную плату (график платежей в период с 04.07.2016 по 04.03.2021).

Срок действия договора устанавливается на неопределенный срок. 

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 к договору аренды техники №57-2016-9 от 26.05.2016 сторонами установлена арендная плата с 01.04.2021 за предоставленную технику в размере 65 000 руб. ежемесячно не позднее четвертого числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.08.2016, арендодатель предоставил арендатору в пользование технику: комбайн РСМ-101 «Вектор-410» с навешанным измельчителем-разбрасывателем, единым гидроразъемом, 2016 года выпуска, в комплекте с агрегатом молотильным к комбайну РСМ-101 «Вектор-410» с навешанным измельчителем-разбрасывателем, кондиционером, отопителем, единым гидроразъемом, Жатка РСМ-081.27.6,0 м унифицированная Ш, ЕГР.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2016 по 31.08.2021 задолженность по арендным платежам ввиду неисполнения  обязательств по договору аренды по состоянию на 14.09.2021 составляет 6 233 894,72 руб., что послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность реальности правоотношений, на которые заявитель ссылается в обоснование требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела договор аренды техники от 26.05.2016 №57-2016-9, передаточный акт от 01.08.2016, акты сверки взаимных расчетов (за период с 2016 г. по 2020 г., а также по состоянию на 14.09.2021), претензии ООО «Горское» о наличии задолженности, гарантийные письма ООО «Пихтовское» о признании задолженности, паспорт транспортного средства, универсальные передаточные акты, подписанные во исполнение договора аренды техники от 26.05.2016 №57-2016-9; договор купли-продажи спорного комбайна от 10.01.2022 №9/2022-вк, подтверждающий его приобретение кредитором у ООО «УралБазнесЛизинг».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Конкурсный управляющий ООО «Пихтовское», кредитор ПАО «Сберкбанк» и уполномоченный орган возражали против удовлетворения требований, указывали на то, что кредитор и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами.

Между тем, факт вхождения кредитора и должника в одну группу лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривался, более того, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 по делу №А50-20477/2015.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Уполномоченный орган указывает на то, что, в связи с осуществлением трудовой деятельности ФИО6 в вышеуказанных организациях, у него отсутствовала возможность (территориальная и временная) осуществлять фактическое руководство в ООО «Горское». Кроме того, заработную плату в качестве руководителя за период с 2015 по 2019 гг. ФИО6 не получал. Суд признает заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о том, что ФИО6 в период с 13.01.2015 по 18.02.2019 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Горское» и фактически деятельность от лица учрежденных им организаций, в том числе от лица ООО «Горское», не осуществлял.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Пихтовское» (акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 №15-30/14/12079ДСП, решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 18.03.2022 № 15-30/1690) произведен допрос ФИО6, согласно пояснениям которого знаниями юриспруденции, бухгалтерского учета и финансового анализа он не владеет, ООО «Пихтовское» ему не знакомо. Между тем представленные кредитором в рамках обособленного спора спорный договор аренды техники и акты сверки взаиморасчетов подписаны именно ФИО6 

Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2019, на 31.12.2020 и на 14.09.2021 и дополнительное соглашение к спорному договору аренды техники подписаны от лица ООО «Горское» ФИО7 (далее – ФИО7, ИНН 

<

***>), являющимся действующим руководителем кредитора с 19.02.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО7 также является руководителем в других организациях, в том числе: ООО «Берсерк-7», ООО «Берсерк-8», ООО «Берсерк-4», ООО «Берсерк-6». СПКК «Растём вместе», ООО «Шляпниковское», ООО «Берсерк-3». ООО «Берсерк-1», ООО «Берсерк-5», ООО «Берсерк-2», ООО «РК-7», ООО «Земля и воля», ООО «Сепычёвское». Из имеющихся у уполномоченного органа сведений (форма                 2-НДФЛ) следует, что ФИО7 за период с 2016 по 2020 гг. получал доход от ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент»                              (ИНН 

<

***>), генеральным директором является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который подписал от лица ООО «Пихтовское» представленные кредитором документы. Таким образом, заслуживают внимания доводы уполномоченного органа о том, что ФИО7 обладал признаками массового руководителя ряда организаций с признаками фиктивной деятельности, имел финансовую зависимость от ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент», в связи с чем, подписывал документы от лица ООО «Горское» формально, без осуществления реального взаимодействия по исполнению договора аренды техники.

Из паспорта транспортного средства следует, что комбайн РСМ-101 ВЕКТОР-410 поставлен на учет 02.09.2016, в то время как сдан в аренду ООО «Пихтовское» по договору от 26.05.2016, то есть ранее постановки на учет.

Уполномоченный орган ссылается на то, что из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Горское» за период с 2015 по 2021 гг. следует, что у кредитора отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности - платежи по аренде, оплата интернета, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др. Денежные средства на расчетные счета ООО «Горское» поступали в виде займов от ООО «Наше дело» (ИНН 

<

***>). Кроме того, комбайн РСМ-101 ВЕКТОР-410 приобретен в 2016 году, в то время как, согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Горское» за 2016 г., приход денежных средств в 2016 г. составил 4 921 руб., расход - 4 772 руб. 

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора аренды техники от 26.05.2016 № 57-2016-9 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», впоследствии учтенные в реестре требований кредиторов ООО «Пихтовское».

Суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что заключенная между кредитором и должником сделка (договор аренды техники от 26.05.2016 № 57-2016-9) имела разумную хозяйственную цель и была направлена на достижение экономически обоснованных результатов. 

Так, в ходе проведения инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 08.08.2022) конкурсным управляющим выявлено следующее имущество ООО «Пихтовское»: комбайна кормоуборочный Jaguar-830, комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1М, комбайн зерноуборочный Claas Dominator 108 SU, комбайн зерноуборочный Claas Dominator 68 S, комбайн кормоуборочный РСМ-100 «ДОН-680М», борона, боронная сцепка, вилы для КУНа, вспушиватель Fonutti GT 540 Н, грабли Fonutti RCS-10, грабли Claas Liner 1550 Twin, грейферная навеска, жатка Claas, жатка для ДОН-680М, захват КНР-2100, зернодробилка, зерномёт, ковш КШ-0,5, косилка, косилка Claas Liner 780, косилка Claas 3000 ТС, косилка Claas Диско 3050 ТС, косилка дисковая полуприцепная КДП-310, кукурузная сажалка с культиватором, культиватор КПШ-96, ковш КШ-0,8, опрыскиватель ОП-2000, плуг IBIS, разбрасыватель жидких органических удобрений Houle, разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-8, сеялка СЗТ-3.6 со сцепным устройством, сеялка СЗТ-5.4, сеялка Хараша СУЗТ4 со сцепкой, силос для семян, смеситель раздатчик Dе laval 8ST, сортировка Gigant К531, трактора в количестве 12 штук.

Как отмечает конкурсный управляющий, при наличии такого количества сельскохозяйственной техники необходимость аренды комбайна по договору от 26.05.2016 представляется крайне сомнительной. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ООО «Горское» находится в Осинском районе Пермского края, а ООО «Пихтовское» - в Частинском районе. Передаточный акт от 01.08.2016 составлен в с. Пихтовка, при этом вызывает сомнения факт доставки комбайна из с. Горы в с. Пихтовка за более чем 250 км.

Судом было предложено кредитору раскрыть все обстоятельства совершения сделки, вместе с тем, заявителем требования такие сведения не представлены, соответственно, не доказана реальность спорных правоотношений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что техника, переданная ООО «Горское» в аренду должнику, приобретена ООО «Горское» по договору лизинга у ООО «УралБизнесЛизинг». При этом оплата по данному договору ООО «Горское» не осуществлялась, платежи совершены ООО «Наше дело», которое также является аффилированным лицом по отношению к должнику, что дополнительно подтверждает отсутствие у кредитора самостоятельной финансовой возможности приобрести спорную технику и передать ее в аренду должнику.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Горское» представить подлинные договор лизинга, договора купли-продажи комбайна, оригиналы универсальных передаточных актов (определение от 21.11.2022).

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о мнимости правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники.

При том, что апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных пояснений, на основании которых кредитор просит установить задолженность в реестре требований кредиторов должника. 

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Помимо всего прочего, кредитором не предпринимались меры по понуждению к исполнению обязательств должника.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом начала образования и длительности задолженности, с 05.07.2016 по 20.07.2022, то есть более шести лет, кредитор не предъявлял к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке, отсутствуют сведения и о начислении штрафных санкций за неисполнение должником своих обязательств по договору, что доказывает незаинтересованность в получении денежных средств, ввиду мнимости сделки между аффилированными лицами.

Таким образом, заявитель требования на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства). Тем самым, заявителем фактически предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Согласно представленному уполномоченным органом анализу движения денежных средств по расчетным счетам кредитора за период с 2015 по 2021 годы у кредитора отсутствуют признаки реальной финансово-хозяйственной деятельности - платежи по аренде, оплата интернета, канцелярские расходы, заработная плата, транспортные услуги и др. Движение денежных средств носит транзитный характер. ООО «Горское», являясь подконтрольной организацией группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. ООО «Горское» в группе агрохолдинга «Ашатли» занималось консолидацией активов группы компаний агрохолдинга «Ашатли» для его беспрепятственного совместного использования внутри группы компаний.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ООО «Горское» также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Горское» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения, наличия и размера задолженности на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при отсутствии документов, подтверждающих реальность оказания услуг; поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.08.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-22788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич