ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-278564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 22.06.22021 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.10.2023, ФИО3 дов-ть от 31.08.2022 № 1(онлайн),

от федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы»: не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Каскад»: не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амдтехнологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори»,

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Каскад»,

о взыскании денежных средств,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амдтехнологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.12.2020 № 24/12-2020 в размере 100 031 110 рублей            35 копеек, пеней в размере 24 475 521 рубль 31 копейка, штрафа в размере         100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 3 391 465 рублей 73 копейки, а также с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, о понуждении передать исполнительную документацию по названному договору подряда.

Решением Арбитражного города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о непередаче исполнительной документации заказчику и наличии замечаний к ней, указывает, что просрочка выполнения работ связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств, нарушение баланса интересов сторон, наличие оснований для снижения неустойки. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, приобщении дополнительных доказательств - заключения внесудебной экспертизы и подписанного истцом универсального передаточного документа на сумму 8 000 000 рублей, назначении судебной экспертизы по делу, об истребовании доказательств, об оказании содействия в урегулировании спора и заключения мирового соглашения.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение государственного контракта, заключенного между истцом и федеральным казенным учреждением «ОДЕЗ Министерства строительства и ЖКХ РФ» от 17.11.2020 № ПД-2020-66/1 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области», между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 24.12.2020 № 24/12-2020, по условиям которого заказчик поручает, обязуется оплатить и принять, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающих в себя изготовление и поставку металлоконструкций, монтажные работы, на объекте «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области», кадастровый номер участка 66:41:0606001:56.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления и поставки продукции - 150 календарных дней с даты оплаты авансового платежа и истекал 17.07.2021.

Согласно пункту 9.1 договора сроки выполнения работ: начало -                    с даты подписания договора, окончание выполнения работ - до 30.08.2021.

Во исполнение условий договора подрядчику перечислен аванс в общем размере 146 371 403 рубля 63 копейки.

Пунктом 10.21 договора установлено, что до завершения всех работ исполнитель передает заказчику исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства объектов капитального строительства по мере завершения, определенных в проектной документации работ, в объеме, в соответствии с действующей нормативной документацией и необходимой для ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 11.1.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями договора, графиком производства работ, проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, технических регламентов, строительных норм и правил, иными нормативными документами в строительстве, безопасности труда и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, и предоставить заказчику результаты выполнения работ.

Пунктом 17.11.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или замены продукции (части продукции) поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной/ заменяемой продукции за каждый день просрочки поставки/замены. Пеня начисляется за весь период просрочки и уплачивается поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате пени. 

Исходя из пункта 17.10.4 договора, в части проведения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства исполнителем, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

В соответствии с пунктом 17.10.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере – 100 000 рублей. 

Ответчиком договор был исполнен частично. В части изготовления и поставки металлоконструкций задолженность ответчика перед истцом составляет 100 031 110 рублей 35 копеек. Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки от 11.10.2022.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения обязательств, что является существенным нарушением условий договора (пункты 1.2.2., 1.3.4) истец 30.08.2022 уведомил ответчика о необходимости остановить выполнение всего комплекса работ по договору с 01.09.2022, а также об отказе от обязательств по договору и о расторжении договора. Уведомление также содержало требование вернуть полученные и не отработанные авансовые платежи, однако до настоящего момента претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Договор расторгнут с 10.09.2022.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 395, 421, 450, 453, 702, 708, 715, 726, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ в срок и сдачи работ истцу в установленном договором порядке, передачи истцу исполнительной документации по  договору, учитывая, что работы подрядчиком не приостанавливались, дополнительные работы не согласованы, заявленные требования ответчиком не опровергнуты, исходя из того, что основания для удержания перечисленного аванса после расторжения договора у ответчика отсутствуют. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт просрочки выполнения обязательств и нарушения денежного обязательства ответчиком, а также требования, не имеющего стоимостного выражения (непредоставление исполнительной документации), суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и неустойки, периоды их начисления и размер, судами проверены, признаны арифметически и методологически правильными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных в материалы дела дополнительных документов не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по причине неназначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, согласие эксперта на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствовали, в связи с чем судами оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного Кодекса) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем в рассматриваемом споре суды исходили из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Доводы заявителя о непредоставлении судом возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обоюдном  намерении сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации   никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 указанного постановления слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения заказчиком встречных обязательств, отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, передачи исполнительной документации, отсутствия недостатков исполнительной документации, оценки доказательств, толкования условий договора относительно баланса интересов сторон, об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-278564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников