Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9649/2018

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»,

апелляционное производство № 05АП-8392/2019 

на определение от 30.09.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9649/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 

о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.09.1991)  к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 141 997 рублей 53 копеек

третьи лица: ООО «Флот-Сервис», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Портовые услуги» 

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО1, паспорт, доверенность 01.11.2019, диплом 137705 0096998;

иные участники арбитражного процесса, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – истец, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») 10.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ответчик, ООО «М-Транс») о взыскании 996 928 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 исковое заявление ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.08.2019 после завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.10.2018 арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – ООО «Флот-Сервис»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»); общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – ООО «Портовые услуги»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованностью, отсутствием права на взимание портового сбора за стоянку судна у причала.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда   решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018  по делу №А51-9649/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» 238 324 рублей 94 копейки судебных расходов,  в том числе 98 324 рублей 94 копейки расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, участвующего в судебных заседаниях, и 140 000 рублей, стоимость услуг представителя по рассмотрению настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2019) с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 153 324 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части -  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-Транс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в  части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ООО «М-Транс»  привело доводы о том, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  при цене иска от 1 000 000 рублей установлена минимальная ставка за участие в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 5% от цены иска.

Апеллянт указал, что на момент проведения последних двух заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика (20.12.2018 и 24.12.2018), а также рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции (19.03.2019), действовало  Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»  новая редакция указанного постановления от 20.12.2018, в соответствии с которой при цене иска от 1 000 000 рублей устанавливается ставка за участие в суде - от 10 000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5 % от цены иска; участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции: если адвокат участвовал в деле - от 30 %, если не участвовал - от 40 % вознаграждения за  1 -ю инстанцию.

Ответчик  полагал, что учитывая цену иска - 1 141 997 рублей 53 копейки, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 8 заседаний, объем работы по составлению процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, двух дополнений к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), а также участие представителя в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию с проигравшей стороны представительских расходов более чем в два раза. Кроме того, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере, в соответствии с соглашением об оказании услуг, подтвержден документально. Суд  не мотивировал решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ (в редакции закона, действующего на момент вынесения обжалуемого судебного акта) лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

От ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» через электронный сервис «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), 17.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»  на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Рассмотрев заявление ООО «М-Транс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 238 324 рублей 94 копеек, в том числе 98 324 рублей 94 копейки расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, участвующего в судебных заседаниях, и 140 000 рублей, стоимость услуг представителя по рассмотрению настоящего спора, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения. 

Определение суда первой инстанции в части взыскании с истца в пользу ответчика 98 324 рубля 94 копеек расходов, связанных с  проездом, проживанием представителя ответчика в г.Владивосток, апеллянтом и иными лицами, участвующим в деле, не оспаривалось,   судом апелляционной инстанции  законность и обоснованность определение суда первой  в указанной части не проверялась.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «М-Транс» обратилось в арбитражный суд 15.07.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок обществом не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к ООО «М-Транс»  отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «М-Транс»  имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 238 324 рубля 94 копеек, в том числе 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 98 324 рубля 94 копеек на проезд из г.Хабаровска в г.Владивосток для участия в судебных заседаниях и проживание в г. Владивостоке,  ООО «М-Транс»  представлены:  договор об оказании услуг от 01.01.2017, дополнительное соглашение к на сумму от 05.07.2018, счет на оплату на сумму 20 000 рублей № 15 от 20.07.2018, платежное поручение № 516 от 20.07.2018 на сумму 20 000 рублей, отчет о расходовании денежных средств от 29.11.2018, акт выполненных работ от 29.11.2018 № 26 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № 28 от 29.11.2018 на сумму 10 000 рублей, № 27 от 29.11.2018 на сумму 8 748 рублей 44 копеек (платежное поручение № 1095 от 29.11.2018 на сумму 18 748 рублей 44 копеек), электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 28.11.2018, электронный билет по маршруту Владивосток - Хабаровск от 29.11.2018, отчет о расходовании денежных средств от 02.08.2018 на сумму 14 073 рублей 10 копеек (счет № 035393 на проживание в гостинице с 31.07.2018 по 01.08.2018, кассовые чеки на оплату АЗС от 01.08.2018, 02.08.2018, счет на оплату № 17 от 02.08.2018 на сумму 14 073 рублей 10 копеек, акт выполненных работ №15 от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № 16 от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 579 от 03.08.2018 на сумму 24073 рублей 10 копеек), отчет о расходовании денежных средств от 24.12.2018 на сумму 15 656 рублей 40 копеек (акт № 29 от 24.12.18 на сумму 10 000 рублей, счет № 32 от 24.12.18 на сумму 15 656 рублей 40 копеек, счет № 31 от 24.12.2018 на сумму 10 000 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск–Владивосток от 23.12.18 и обратно от 24.12.2018, счет на проживание гостиницы Приморье на сумму 5 300 рублей, платежное поручение № 1232 от 25.12.2018 на сумму 25 656 рублей 40 копеек), отчет о расходовании денежных средств от 26.09.2018 на сумму 17 668 рублей (акт № 20 от 26.09.2018 на сумму 10 000 рублей, счет № 21 от 26.09.2018 на сумму 17 668 рублей, счет № 22 от 26.09.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 796 от 26.09.2019 на сумму 45 668 рублей 40 копеек электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск – Владивосток от 22.09.2018 и обратно от 25.09.2018, счет на проживание в гостинице на сумму 17 000 рублей с 23.09.2018 по 25.09.2018), отчет о расходовании денежных средств от 12.10.2018 на сумму 7 967 рублей (акт № 24 от 12.10.2018 на сумму 10 000 рублей, счет № 24 от 12.10.2018 на сумму 10 000 рублей, № 25 от 12.10.2018 на сумму 7967 рублей, платежное поручение № 847 от 12.10.2018, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск- Владивосток от 10.10.2018 и обратно от 11.10.2018), отчет о расходовании денежных средств от 21.12.2018 на сумму 15 377 рублей (акт № 28 от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, счет № 30 от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, счет № 29 от 21.12.2018 на сумму 15 377 рублей, платежное поручение № 4867 от 21.12.2018 на сумму 25 377 рублей, электронный билет на поезд по маршруту Хабаровск-Владивосток от 20.12.2018 и обратно от 21.12.2018, счет на проживание в гостинице с 20.12.2018 по 21.12.18 на сумму 5 400 рублей), отчет о расходовании денежных средств от 05.09.18 на сумму 4 216 рублей (счет № 19 от 05.09.2018 на сумму 4216 рублей, билет на поезд по маршруту Хабаровск - Владивосток от 03.09.2018 и обратно от 04.09.2018, акт № 19 от 05.09.2018 на сумму 10 000 рублей, № 20 от 05.09.2018 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 715 от 05.09.2018), отчет о расходовании от 20.03.2019 на сумму 14 619 рублей 80 копеек (акт № 5 от 20.03.19 на сумму 20 000 рублей, счет № 6 от 20.03.2019, № счет №5 от 20.03.2019, счет на проживание в гостинице с 18.03.2019 по 19.03.2019, квитанции на оплату АЗС с 17.03.2019 по 19.03.2019, путевой лист №1 с 17.03.2019 по 19.03.2019, платежное поручение № 410 от 20.03.2019, счет № 8 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 660 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей), сведения о перечислении денежных средств по карте банка «ВТБ» для оплаты электронных билетов, договор аренды автомобиля от 10.01.2018, акт приема-передачи к нему, свидетельство о регистрации ТС, путевые листы. 

Представленный договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.01.2017 заключен между ООО «М-Транс» (клиент) и ООО «Дальневосточный юридический сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать клиенту консультацию и правовую помощь по представлению интересов в деле №А519649/2018.

Условиями договора от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях, и расходы на проживание оплачиваются отдельно.

Перечень обязанностей исполнителя поименован в пункте 2 договора, к которым стороны отнесли: юридическую экспертизу договоров и документов клиента; оформление договоров; консультирование клиента; представление интересов клиента в органах государственной и муниципальной власти; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах но не более 1 дела в месяц.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать правовую помощь при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности клиента. Исполнитель оказывает услуги через своих представителей. 

Объем юридических услуг установлен пунктом 2 договора.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 рублей в месяц.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели стоимость услуг по настоящему делу: 50 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву, или иных процессуальных документов независимо от их количества; 10 000 рублей за каждое судебное заседание первой инстанции; 20 000 рублей за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов клиента в суде кассационной инстанции.

Счетами на оплату от 20.07.2018 №15 на сумму 20 000 рублей, от 02.08.2018 №15 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2018 №16 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2018 №19 на сумму 10 000 рублей, от 05.09.2018 №20 на сумму 10 000 рублей, от 26.09.2018 №20 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2018 №24 на сумму 10 000 рублей, от 29.11.2018 №26 на сумму 10 000 рублей, от 29.11.2018 №28 на сумму 10 000 рублей, от 21.12.2018 на сумму 10 000 рублей, от 24.12.2018 №29 на сумму 10 000 рублей, от 24.12.2018 №31 на сумму 10 000 рублей, от 20.03.2019 №5 на сумму 20 000 рублей, от 20.03.2019 №6 на сумму 20 000 рублей, от 30.04.2019* №8 на сумму 30 000 рублей подтверждено оказание услуг на юридическое обслуживание на сумму 140 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их размер (140 000 рублей) документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, учитывая условия договора от 01.01.2017 и дополнительного соглашения к нему согласно которым транспортные расходы, связанные с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях, и расходы на проживание оплачиваются отдельно, апелляционный суд, принимая во внимание  критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, объём выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях представителя ООО «М-Транс», собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер, обстоятельства  и сложность спора,  объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере  55 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме  (85 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае апелляционный суд руководствовался сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

 При  определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего возмещения размера предъявленных судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка  заявителя о необоснованном снижении расходов на оплату вознаграждения юриста  подлежит отклонению коллегией, поскольку в определением суда первой инстанции от 02.07.2018 указано о  предоставлении ООО «М-Транс» отзыва на исковое заявление, определением суда от 29.11.2018 суд обязал ООО «М-Транс» направить отзыв на исковое заявление в адрес третьего лица, иными определениями (от 011.08.2018, от 04.09.2018, от 25.09.2018, от 11.10.2018, от 29.11.2018, от 20.12.2018) суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание, кроме того, ответчик в целях минимизации затрат и судебных расходов не был лишен возможности обратиться с ходатайством об участии в судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи. Однако ни материалы дела №А51-9649/2018 ни информация, отраженная в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) не содержит подачу соответствующих ходатайств со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «М-Транс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу №А51-9649/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич