АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А56-10599/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» Голубевой О.В. (доверенность от 02.04.2024), Павлова А.А. (доверенность от 02.04.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 03.06.2025 № 00-21/23), Пилипенко А.О. (доверенность от 26.05.2025 № 00-21/21),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-10599/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Комплект», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 5, корп. 1, лит. А, кв. 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 27.07.2023 № 5404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2025, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 6 318 176 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части доначисления 2 799 918 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, полагает документально доказанными факты осуществления ими хозяйственной деятельности.

Общество также не согласно с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств несения Обществом реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг), оказанных контрагентами. По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в суд документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества деловой цели, проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Произведенные расходы подтверждены первичными учетными документами.

По мнению налогоплательщика, суды в отсутствие правовых оснований посчитали доказанными аргументы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде производило выплаты физическим лицам доходов, не отраженных в учете и скрытых от налогообложения, выплаченные доходы ошибочно квалифицированы как связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Общество также полагает, что судами необоснованно не применены положения частей 9, 10 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), аргументам заявителя, приведенным в данной связи, надлежащая оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта от 23.01.2023 № 667, дополнения к акту налоговой проверки от 23.05.2023 № 52, материалов налоговой проверки и представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 27.07.2023 № 5404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу доначислены за 2019–2020 годы налоги и страховые взносы на общую сумму 326 184 766 руб., в том числе: налог на прибыль организаций на общую сумму 99 811 147 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 71 682 145 руб.; налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 42 444 977 руб.; страховые взносы на общую сумму 112 246 496 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 5 072 116 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов 20 % штрафа на сумму 4 474 862 руб. (по налогу на прибыль организаций за 2019 год – 934 532 руб., за 2020 год – 1 560 747 руб.; по НДС за III и IV кварталы 2020 года – 546 934 руб.; по страховым взносам за 2020 год – 1 432 649 руб.); по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода штраф на сумму 3750 руб.; по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ за 2020 год 20 % штрафа на сумму 593 504 руб.

На решение Инспекции от 27.07.2023 Обществом была подана жалоба в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.04.2024 № 16-15/18726@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.07.2023 № 5404, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 166, частей 1–3, 6–8 статьи 171, статьи 172, части 1 статьи 252, статьи 265, статей 224, 226 НК РФ, подпункта 2 пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», признали установленными обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО Народная инвестиционная компания «Светлана», ООО «Благос», ООО «Проф-Стандарт», ООО «Марс», ООО «Атлантика», ООО «Созвездие», ООО «Меридиан», ООО «Континент», ООО «Либерти», ООО «Пирамида», ООО «Стройальянс», ООО «Лонтэк», ООО «Симпла», ООО «Содействие», ООО «Вестхаус», ООО «СК», ООО «Контур Полимерные Технологии», ООО «Малкут Спб», ООО «Октавэ», ООО «Эльбрус», ООО «Гермес», ООО «Торговый дом «Профинструмент», ООО «Аквасфера», ООО «Арарат», ООО «Энкон Инжиниринг», ООО «Первый напольный», индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Сумма налога на прибыль уменьшена судом первой инстанции на 386 977 руб. ввиду выявления допущенной налоговым органом технической ошибки при расчете налога, а также на сумму 2 622 169 руб. по эпизоду с ООО «СЭМ».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171–172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Исходя из пункта 5 Обзора, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Судами установлено в процессе рассмотрения дела, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, возникшие в результате создания формального документооборота с указанными выше контрагентами с целью получить налоговую экономию.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие подтверждающих документов по сделкам, наличие в отношении спорных контрагентов признаков «технических».

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают вывод судов о том, что участие контрагентов в рассматриваемых хозяйственных операциях не было реальным, а сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях минимизации налоговой нагрузки.

Вопреки позиции заявителя, суды оценили и признали необоснованными аргументы Общества, приведенные в процессе рассмотрения дела, в том числе отсутствие достоверной информации в данной связи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с «техническими» организациями, а также, что целью заявленных сделок являлось получение налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций.

При этом суды учли и дали надлежащую оценку доводам налогоплательщика о «неопределении» Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и уменьшении сумм налога на прибыль в свете того, что налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на установленные проверкой суммы заработной платы, а также доначисленные страховые взносы.

Сумма налога на прибыль также уменьшена судом на 386 977 руб. ввиду выявления допущенной налоговым органом технической ошибки при расчете налога, а также на сумму 2 622 169 руб. по эпизоду ООО «СЭМ».

Также суды верно отклонили аргумент Общества об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости применить механизм налоговой реконструкции, поскольку в материалах дела не представлены доказательства реального участия контрагентов в движении товара; операции, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Судами также дана оценка тому факту, что в период с 2019 по 2020 год часть сотрудников Общества, зарегистрированная в качестве индивидуальных предпринимателей, занимала штатные должности в Обществе. Оплата труда производилась, в том числе посредством заключения гражданско-правовых договоров с сотрудниками. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ физические лица получали от налогоплательщика следующие виды дохода: вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода 2000), доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств (код дохода 2400), доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (1400). При этом часть физических лиц получала доход только от предоставления в аренду имущества и транспортных средств. Данные суммы Общество включало в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в совокупный доход работников при удержании НДФЛ.

Кроме того, нашел документальное подтверждение материалами дела факт произведения Обществом выплат денежных средств лицам, с которыми трудовые договоры не оформлялись, справки 2-НДФЛ в отношении которых не представлялись, страховые взносы не начислялись.

Итоговая сумма доначисленного НДФЛ представляет собой разницу между НДФЛ, исчисленным по таблице «общ. сумма ЗП ТНиВ зп 2018-2020 АРХИВ.xls до 21.01.2023», и НДФЛ, исчисленного Обществом в справках 2-НДФЛ. Размер страховых взносов определен налоговым органом аналогично, на основании данных файла «общ. сумма ЗП ТНиВ зп 2018-2020 АРХИВ.xls до 21.01.2023» с учетом указанных в каждом листе сумм выплат. Расчет недоимки произведен персонифицированно по каждому лицу, с указанием периода, отражены суммы вменяемого дохода и с учетом установленной статьей 224 НК РФ ставкой для исчисления НДФЛ.

Вопреки позиции налогоплательщика о неверном неприменении судами положений части 10 статьи 226 НК РФ, суды мотивированно заключили, что на момент принятия оспариваемого решения налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 9 статьи 226 НК РФ, вступили в силу, соответственно налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента за периоды с 2019 по 2020 год и предложил последнему его уплатить.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, судами дана надлежащая оценка обстоятельствам, определенно указывающим на наличие у налогового органа правовых оснований для начисления.

В данной связи суды сочли доказанным то, что Общество преследовало цель финансовой экономии в виде выплаты заработной платы без учета предусмотренных трудовым законодательством выплат в виде больничных пособий, отпусков, премий, а также налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, что позволило заявителю уклоняться от уплаты НДФЛ в спорный период.

При рассмотрении данного эпизода судами учтена правовая позиция о том, что налоговые органы в пределах предоставленных Налогового кодекса Российской Федерации полномочий имеют право определять объем обязанностей налогового агента, определять размер сложившейся недоимки по НДФЛ, начислять пени и налагать штрафные санкции за неисполнение обязанностей налогового агента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 302-КГ17-382, от 09.08.2019 № 304-ЭС19-13099).

Кроме того, суды верно отметили отсутствие представленных со стороны Общества доказательств, свидетельствующих о неудержании рассматриваемого налога и страховых взносов.

Суды также приняли во внимание и то, что расчет страховых взносов и НДФЛ произведен налоговым органом на основании изъятых у Общества таблиц учета выплат и начислений, что сторонами не оспаривается. В таблицы внесены сведения о фамилиях, именах и отчествах получателей, суммы выплат, месяц и год выплат, указано назначение.

Судами определены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены расходы, связанные с выплатой заработной платы (фактически выплаченной физическим лицам, работавшим на объектах организации без оформления трудовых отношений и гражданско-правовых договоров).

В процессе рассмотрения дела позиция налогового органа об умышленном поведении Общества, обусловленная неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных лиц, а также представителей Общества, которые были направлены на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, с целью получить необоснованную налоговую выгоду, при этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал (сознательно допускал) наступление вредных последствий таких действий (бездействия), признана судами доказанной.

Суды также констатировали, что, допустив неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком оформлялись соответствующие первичные документы.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-10599/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» – без изменения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО1