АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8137/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А76-1707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Групп» (далее – общество «АПК Групп», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу№ А76-1707/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «АПК Групп»  ФИО2 (доверенностьот 28.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 12.01.2022).

Общество «АПК Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2021 № 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере10 073 896 руб. 32 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренным пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области). 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано

В кассационной жалобе общество «АПК Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Налогоплательщик не согласен с выводами судов о том, что спорная продукция выращивалась силами общества «АПК Групп», указывая на отсутствие прямых доказательств происхождения товара.

В обоснование своей позиции заявитель также приводит доводы о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств, приводя данные о расходах организаций, осуществляющих аналогичный налогоплательщику вид деятельности, а также данные отчета об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества «АПК Групп» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 09.06.2021 № 26, вынесено оспариваемое решение от 28.09.2021 № 73, которым налогоплательщику доначислен, в том числе, налог на прибыль10 073 896 руб. 32 коп. и соответствующие указанной сумме доначислений суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам поставки товаров с обществами с ограниченной ответственностью «Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи» (далее – общества «Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи», спорные контрагенты) при фактическом выращивании спорного товара силами самого налогоплательщика. 

Решением УФНС по Челябинской области от 27.12.2021 № 16-07/008896, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество «АПК Групп» обратилось в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом «АПК Групп» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумаот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, деятельность общества «АПК Групп» в проверяемом периоде состояла в оптовой реализации посадочного материала (саженцы деревьев, кустарников, сеянцы сосны и др.).

Согласно представленным документам в спорный период налогоплательщиком с обществами «Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи» заключены договоры поставки саженцев различных пород деревьев, кустарников, сеянцев сосны, ели, а также семян.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций. 

Так, общества Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи» обладали признаками «технических» компаний: не находились по юридическому адресу; у организаций отсутствовали необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности; обычная хозяйственная деятельность не велась; доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99.9%), сумма НДС к уплате в бюджет минимальна; документы по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, спорными контрагентами не представлены; интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица;  совпадают адреса места нахождения и IP-адреса выхода в Интернет спорных контрагентов; по окончании документального оформления взаимоотношений с заявителем указанные организации ликвидированы. 

Данные расчетных счетов обществ «Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи» не подтверждают приобретение вышеуказанного товара, поставленного согласно представленным документам в адрес налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств следует, что расчеты со спорными поставщиками в безналичном порядке производятся обществом «АПК Групп» частично, в оставшейся части - путем передачи векселей, выпущенных ПАО «Сбербанк», а также по договору уступки права требования, по письму в адрес третьего лица. 

Полученные от общества «АПК Групп» денежные средства частично снимаются наличными в банкоматах, частично (напрямую либо по цепочке) перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги» с последующим их снятием.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что спорные контрагенты не обладают необходимыми активами и ресурсами для достижения результатов соответствующей деятельности, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участника операций только с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.

В соответствии с условиями договоров поставки доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и средствами покупателя (общества «АПК Групп») самостоятельно. 

Обществом «АПК Групп» представлены путевые листы на разовые поездки, в которых указан маршрут перевозки г. Златоуст - г. Екатеринбург - г. Златоуст, в качестве водителей указаны - ФИО6. ФИО7 

Однако ФИО6 (является учредителем общества «АПК Групп») факт перевозки им товаров не подтвердил, указал, что занимается вопросами государственных закупок (аукционами); доверенности на получение ТМЦ от спорных контрагентов на ФИО7, ФИО6 заявителем также не представлены.

Во всех транспортных накладных, представленных обществом  «АПК Групп» по доставке товаров от спорных поставщиков, отсутствуют сведения о фактическом (полном) адресе погрузки (указано только г. Екатеринбург), отсутствуют подписи и расшифровки подписи водителя, принявшего груз для перевозки, в качестве адресов места выгрузки указаны наименования и адреса покупателей, вместе с тем подписи должностных лиц грузополучателей отсутствуют.

По результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут выступать в качестве подтверждения факта перевозки товаров от спорных поставщиков, при создании формального документооборота со спорными контрагентами в части перевозки спорных товаров налогоплательщиком  использованы реквизиты перевозчиков (водителей), указанные при доставке товаров от реальных поставщиков (расположенных в различных регионах Российской Федерации), в отсутствие факта перевозки ими товаров от спорных контрагентов.

Инспекцией установлено, что сеянцы сосны и ели составляют основную долю товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных поставщиков, также значительную долю в закупе занимает приобретение семян.

Вместе с тем совокупностью представленных доказательств подтверждается самостоятельное выращивание налогоплательщиком основных пород деревьев и кустарников в питомнике, расположенном земельном участке в с. Дуван-Мечетлино Мечетлинского района респ. Башкортостан, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО9 (должностные лица общества «АПК Групп»).

Так, в ходе проведенного 08.02.2021 должностными лицами налогового органа осмотра территории по адресу: респ. Башкортостан, Мсчетлинский район, прилегающей к селу Дуван-Мечетлино установлено произрастание на территории питомника саженцев хвойных деревьев, деревьев других пород, кустарников; показаниями работника общества «АПК Групп» подтверждается производство полива саженцев в летний период; главой Дуван-Мечетлинского Сельсовета ФИО10 указано о начале работы питомника ранее 2015 года. 

Из интернет-сайта zlatpitomnik.ru (данный адрес указан на баннере (щите) на территории Питомника, установлен в ходе осмотра), данная компания основана в 2010 году, при этом, продукция, предлагаемая обществом с ограниченной ответственностью «Златпитомник» (взаимозависимые лица) на реализацию, аналогична продукции, реализуемой обществом «АПК Групп» своим покупателям.

Кроме того, материалами дела подтверждено приобретение материалов и услуг, непосредственно связанных с выращиванием и реализацией посадочного материала (ткани упаковочной для обертывания корневой системы деревьев и кустарников при транспортировке, работ у ИП ФИО11 по пучкованию и отбору сеянцев, готовой продукции, а также по упаковке готовой продукции на территории заказчика (общества «АПК Групп»), из материала заказчика.

В 2017-2018 гг. ФБУ «Российский центр защиты леса» были оказаны услуги по определению посевных качеств партий семян лесных растений общества «АПК Групп» с выдачей документов о качестве. 

По результатам оказания данных услуг налогоплательщику выданы сертификаты на партию семян сосны обыкновенной, время сбора семян - февраль 2017 г., ноябрь-декабрь 2017 г.; семян ели сибирской, время сбора семян  которых  сентябрь-ноябрь 2017 г., места сбора семян: ГКУ СО «Ивдельское лесничество», ГКУ СО «Красноуфимское лесничество». ГКУ СО «Таборинекое лесничество», ГКУ СО «Кушвинское лесничество». 

При этом инспекцией установлено, что до начала периода оформления взаимоотношений со спорными поставщиками - 2 квартал 2017 г.) у налогоплательщика имелись остатки сеянцев сосны обыкновенной в количестве 1 250 000 шт., что также подтверждается руководителем общества «АПК Групп» ФИО9, указавшим на их хранении на складе у ИП ФИО12. по адресу:

<

...>. 2Б.

Из документов, представленных конечными покупателями спорного товара, а именно паспортов на посадочный материал (сеянцы сосны обыкновенной и ели сибирской) и сертификатов качества, следует, что возраст сеянцев – 2 года;  даты выкопки относятся к весне, осени 2017 и 2018 годов; место происхождения данных саженцев растений  Республика Башкортостан, пункт отправления:респ. Башкортостан. Мечетлинский р-н, с. Дуван-Мечетлино, Питомник декоративных растений; время сбора семян относится к периодам ранее 2017 года, из заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданных ФГБУ «Башкирский центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору», следует, что по результатам обследования территории Питомника, находящегося в респ. Башкортостан, Мечетлинский район, с. Дуван-Мечетлино (составлены в присутствии владельца (представителя) подкарантинного объекта ФИО6), зафиксировано произрастание саженцев хвойных и лиственных пород, кустарников, плодовых (с указанием их конкретных видов), которые совпадают с видами продукции, приобретаемой налогоплательщиком по документам у спорных контрагентов. 

Кроме того, инспекцией по данным бухгалтерского учета общества «АПК Групп» установлено списание саженцев рябины, березы, сеянцев ели возраста 3-х лет и ели сибирской. 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «АПК Групп» сделки с обществами «Техмашдеталь», «Форвард», «Маштехкомплект», «Альянспрофи»  не заключались, имело место умышленной создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом выращивании спорного товара силами самого налогоплательщика. 

Доводы кассационной жалобы общества «АПК Групп» об отсутствии доказательств, с очевидностью подтверждающих производство спорной продукции силами заявителя, подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт дальнейшей реализации продукции не свидетельствует о поставке товара силами спорных контрагентов, при том, что, как установлено судами, выращивание спорного товара осуществлялось силами налогоплательщика.

Доводы заявителя о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-1707/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              Д.В. Жаворонков