Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-2659/2024

г. Ульяновск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элитим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., Тер. портовая особая экономическая зона, Индустриальный пр-д, 

к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области от 28.02.2024 №21/230741 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элитим»,

 

без лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитим» (далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2024 №21/230741 о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования. Ответчик требования не признал, отзыв не представил.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведенного мониторинга по учетам МВД России (распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №15 от 19.02.2024) ответчиком установлено, что деятельностью Общества является реализация товаров народного потребления. В марте 2023 Общество оформило приглашение для ФИО1, в конце 2023 года она покинула организацию, но за пределы Российской Федерации не выехала.

ФИО1 находится на территории Российской Федерации, нарушен срок временного пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 дней по многократной деловой визе, в настоящий момент постановки на миграционный учет не имеет. 

По факту того, что Общество не проконтролировало своевременный выезд приглашенного гражданина Республики Туркменистан Джуманазаровой Зарины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, не приняло установленные меры как приглашающая сторона по обеспечению своевременного выезда указанного гражданина, 28.02.2024 ответчиком был составлен в отношении заявителя административный протокол АП-73 №21 230741 по ч.2 ст. 18.9 КоАП РФ.

28.02.2024 оспариваемым постановлением №21/230741 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считает, что ознакомив иностранного гражданина с памяткой, которая содержит сведения о целях поездки, о сроках, в течение которых он обязан покинуть территорию РФ, контактный телефон Общества, заявитель исполнил все требования действующего законодательства.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 167 "О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Закона № 115-ФЗ определено представление приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденном приказом МВД России от 29.09.2020 № 677.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что ознакомление с памяткой для иностранного гражданина приглашенного на работу лица свидетельствует об исполнении Обществом вышеприведенных норм действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непредотвратимых препятствий для выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области миграционного законодательства, а также подтверждающих то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства в части обеспечения надлежащего исполнения таких обязанностей, Обществом не представлено.

В данном случае Общество, выступающее в качестве приглашающей и принимающей стороны, не обеспечило своевременный выезд приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, процессуальных нарушений судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства.

Часть 2 статьи 18.9 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная указанной статьей, является исключительной. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Согласно сведениям КАД, Общество привлечено 28.02.2024 к административной ответственности по ч.2 ст.18.9 КоАП РФ двумя постановлениями (обжалованы в рамках настоящего дела и дела №А72-2658/2024).

При этом суд исходит из того, что постановлением по настоящему делу и указанным постановлением, вынесенными в один день, Общество привлечено к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, выявленных одной проверкой 28.02.2024, по которым составлено два протокола об административном правонарушении от 28.02.2024. 

В связи с этим не представлено доказательств совершения Обществом административных правонарушений ранее 28.02.2024 - даты обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствуют последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. 

В силу положений статьи ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не выявлены факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

При этом суд учитывает, что введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов. 

Правительство Российской Федерации предпринимает меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в том числе, 26.03.2022 принят Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом всего вышеизложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части меры ответственности и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024 по делу № А50П-436/2023, от 19.02.2024 по делу № А50П-437/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу № А56-88380/2019 и т.д. 

Руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

 

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области №21/230741 от 28.02.2024 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элитим» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. в части меры ответственности.

На основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Элитим» наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

 

Судья                                                                                                            М.А.Семенова