АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7698/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А71-859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Гайдука А. А..

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (далее – Строительная компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А71-859/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Строительной компании – Гусманова Л.Р. (доверенность от 22.07.2018).

Строительная компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее - Предприятие) о взыскании                                23 843 руб. 98 коп. задолженности по договору от 12.05.2014 № 75/14СК-П, а также 6548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 14.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество Строительная компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств в материалах дела наличия у главного бухгалтера  полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию  долга   путем   подписания  актов   сверки, является неправомерным.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика                   Чернышовой Л.Д. на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, явствовали из обстановки в связи с проставлением на акте сверки печати юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2014 № 75/14СК-П на выполнение отделочных работ на объекте генподрядчика (реконструкция ДК "Юбилейный" в г. Воткинск).

Согласно условиям пункта 2.2. договора генподрядчик обязался оплачивать работы ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также счета-фактуры и счета на оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны товарные накладные и акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму                                    996 204 руб. 38 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 23 843 руб. 98 коп.

Указав на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании                   23 843 руб. 98 коп. задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты, наличия предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также необоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  не согласился, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего. 

Согласно статье 11, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в рассматриваемом случае в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подписан от имени ответчика главным бухгалтером, подпись креплена печатью, и пришел к выводу, что акт сверки подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 23 843 руб. 98 коп. по договору от 12.05.2014                      № 75/14СК-П, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей	53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил апелляционный суд, в материалах дела не имеется. 

При этом апелляционный суд верно указал, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными ввиду того, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу верно указал, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Акты приемки работ подписаны сторонами 10.07.2014 и 30.09.2014; этими же датами оформлены счета-фактуры. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора срок исполнения обязательств по оплате акта приемки от 10.07.2014 истек 21.08.2014, по акту                от 30.09.2014 - 11.11.2014, соответственно, указанными датами надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что срок исковой давности по акту от 10.07.2014 истек 10.07.2017; по акту от 30.09.2014 - 11.11.2017.

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А71-859/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.А. Гайдук