СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-21244/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11032/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21244/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630096, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки №135 от 01.09.2019 в размере 796 047 руб. 20 коп., неустойки в размере 27 059 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» (далее – истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору №135 от 01.09.2019 за период с сентября 2019 по декабрь 2020 в размере 796 047 рублей 20 копеек, суммы неустойки в размере 21 366 рублей 47 копеек за период с 16.12.2020 по 05.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпоставка» взыскана сумма задолженности в размере 796 047 рублей 20 копеек, сумма неустойки в размере 21 366 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 348 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что во время предварительного заседания ответчиком было заявлено о намерении завершить спор заключением мирового соглашения, с этой целью представитель ходатайствовал о необходимости предоставить дополнительное время для проведения переговоров с истцом с целью заключения мирового соглашения. Судом было отказано в предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки по Договору. В соответствии с п. 3.3. Договора окончательная оплата отгруженного товара производится в течение трех банковских дней с даты его получения. Истцом к исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы, с подписью лица, принявшего товар, но без указания даты передачи товара. Таким образом, поскольку в универсальных передаточных документах не проставлена дата получения ответчиком товара, а также, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению доказательства направления счетов истцу, как не приложены к исковому заявлению и сами счета на оплату, установить дату возникновения обязательства по оплате товара не представляется возможным, и требование по оплате неустойки является необоснованным. Податель жалобы просит решение отменить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя в ином судебном процессе. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя, равно как и не представил доказательств участия представителя в ином процессе. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя, не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии  с приложенными документами. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность участия в суде разных регионов без выезда за пределы города. Таким правом ответчик не воспользовался. 

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 г. между ООО «Сибстройпоставка» (Продавец) и ООО «Сибстройсервис» (Покупатель) заключен Договор поставки №135 (далее - Договор), в рамках которого Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (инертные материалы) за период с сентября 2019 по декабрь 2020 в общей сумме 4 838 432 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствие с п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара в течении 3 дней с даты получения товара.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 796 047 рублей 20 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 796 047 рублей 20 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. По существу наличие долга и его размер ответчик не опровергает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание позицию ответчика, отказал в предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в материалах дела не имеется. До настоящего времени спор сторонами не урегулирован, суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства также не заявлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в определении от 06 августа 2021 года разъяснил сторонам о возможности заключить мировое соглашение.

Поскольку доказательств того, что стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления дополнительного времени для этого, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной ответственности в договоре  не предусмотрено, в связи с чем Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 366 рублей 47 копеек за период с 16.12.2020 по 05.07.2021. 

Довод апеллянта о том, что требование по оплате неустойки (процентов) является необоснованным, поскольку в универсальных передаточных документах не проставлена дата получения ответчиком товара, установить дату возникновения обязательства по оплате товара не представляется возможным, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего. 

Отсутствие в универсальных передаточных документах даты получения товара не препятствует признанию такого документа доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные универсальные передаточные документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в документах и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах (дата выдачи и оформления УПД), не представлено.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из даты оформления УПД в отсутствие доказательств иного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО «Сибстройсервис» представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение № 1422 от 10.06.2021), судом апелляционной инстанции установлено, что  в назначении платежа указан иной номер дела (№ А45-7363/2021), где согласно общедоступной информации в КАД Арбитр указанное платежное поручение уже представлялось в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в указанном деле, в связи с чем в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, она подлежит взысканию в бюджет. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3