Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6311/2024

Дело № А33-33910/2023

23 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания РР Групп» ФИО1 (доверенность от 26.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля2024 года по делу № А33-33910/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РР Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, далее – ООО «СК РР Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 520 000 рублей предварительной оплаты, 298 660 рублей 9 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Предприниматель в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как разовая сделка купли-продажи, поскольку стороны руководствовались положениями договора поставки № 1 от 03.08.2022, согласно пункту 5.1 которого приемка-передача товара, поставляемого продавцом, осуществляется на складе продавца. На условие о самовывозе товара также указано в счете на оплату № 1от 03.08.2022. По мнению ответчика, истец безосновательно не выполнил данное условие.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без движения не указано на отсутствие спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Бух В.Я., ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системывеб-конференции не подключился.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных в качестве оплаты товара в отсутствие встречного предоставления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 1 от 03.08.2022 на оплату бруса 150х150х6, истец перечислил на счет ответчика 2 520 000 рублей (платежное поручение № 214от 04.08.2022). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела подписанного между сторонами договора поставки и недоказанности ответчиком исполнения обязанности по передаче товарана сумму произведенной оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами в качестве разовой сделки кули-продажи, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя жалобы о согласованности сторонами условия о получении товара покупателем на складе продавца со ссылкой на пункт 5.1 договора и счета на оплату отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупательв соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Вопреки позиции заявителя жалобы спорный договор поставки № 1 от 03.08.2022 в материалы дела сторонами не представлен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента обращения истца с исковым заявлением (22.12.2023) ответчик предпринимал меры по передаче товара истцу, уведомлял истца о готовности товара, его наличии, предлагал получить товар на своем складе, равно как и того, что истец уклонялся от получения товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на неуказание на факт отсутствия спорного договора при оставлении искового заявления, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, нарушение которых могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствамии оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учетом предоставления предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и отказа в ее удовлетворении с заявителяв доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 20 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года по делу№ А33-33910/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский