АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8601/2021 

24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сети Плюс» (634501, Томская область, г.Северск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №МД/5046 от 07.09.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Уют Орловка» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя – директора ФИО2, решение от 21.09.202, паспорт;  ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 (до 31.12.2023), 

от ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2022 (до 31.12.2022), диплом,

от администрации ЗАТО Северск – ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.12.2021 (по 31.12.2022), диплом, свидетельство о заключении брака, 

от ООО «Уют Орловка» - ФИО6, удостоверение адвоката 70/199, доверенность от 29.11.2021 (на 1 год),

установил:

ООО «Сети Плюс» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения №МД/5046 от 07.09.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация ЗАТО Северск, ООО «Уют Орловка».

Заявитель мотивирует свое требование тем, что дача преференции на предоставление в аренду муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц. Также ссылается на аффилированность лица, ходатайствовавшего о выдаче преференции, и лица, которому эта преференция дана.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что имелось исключительное обстоятельство, выразившееся в возможности срыва отопительного сезона, поэтому выдано согласие на предоставление преференции. 

Третье лицо: администрация ЗАТО Северск, которое ходатайствовало о выдаче преференции, считает оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным. Полагает, что поскольку заявитель возвратил имущество, у него не имелось намерений осуществлять предпринимательскую деятельность на территории п.Самусь.

Представители участвующих в деле лиц в заседании поддержали свои позиции. Представитель заявителя пояснил, что намерение в дальнейшем осуществлять деятельность по отоплению, у него имелось, несмотря на возврат администрации ЗАТО Северск имущества. Ссылается, что возврат имущества выполнен исключительно в связи с решением суда. Представитель третьего лица: ООО «Уют Орловка», которому дана преференция, в заседании поддержала позицию ответчика и третьего лица: администрации ЗАТО Северск. 

Из материалов дела следует, что на основании концессионного соглашения №2 от 06.10.2015, заключенного между администрацией ЗАТО Северск и заявителем, последний в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществлял деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п.Самусь).

22.09.2020 заявитель обратился к начальнику управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о необходимости продления соглашения на 10 лет.

Письмом №21-01-11/1978 от 20.10.2020 управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения.

27.11.2020 письмом №МД/6376 ответчик отказал в согласовании дополнительного соглашения.

08.12.2020 и 10.12.2020 заявитель обратился к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения.

Письмом №01/4590 от 22.12.2020 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес ответчика повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом №01-02-10/58 от 29.12.2020 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск.

Письмом №21-01-11/8 от 30.12.2020 начальник управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск для подписания дополнительного соглашения.

28.12.2020 между заявителем и управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в концессионное соглашение, согласно которому стороны установили срок действия соглашения до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

Заявитель обратился с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет.

Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

Посчитав отказ незаконным, заявитель обратился в суд. Решением суда от 27.08.2021 по делу №А67-2216/2021 отказ администрации ЗАТО Северск, выраженный в письме от 26.02.2021, признан незаконным.

02.09.2021 ответчику поступило заявление администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос.Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение №МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсный или иных процедур передачи прав на имуществом по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявленным требованием. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции). 

Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона о защите конкуренции). 

Под конкуренцией, согласно ст.4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции). 

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 

- предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1),

- наделение органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

Приказ ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» также подтверждает необходимость соблюдения конкурентных процедур при передаче государственного или муниципального имущества в пользование.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с п.п.10,12 ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

- социального обеспечения населения;

- охраны здоровья граждан.

Таким образом, предоставление преференции является исключительным из общего правила случаем.

Решение о возможности предоставления хозяйствующим субъектам государственной или муниципальной преференции принимают указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции органы власти. При этом данное право ограничено требованиями Закона о защите конкуренции о недопустимости устранения или недопущения конкуренции в результате предоставления государственной или муниципальной преференции.

В связи с этим государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, при предоставлении государственной или муниципальной преференции должно быть соблюдено условие отсутствия негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом с приложением документов, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов. В случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) документов в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, и возвращает заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения. При этом срок хранения антимонопольным органом представленных документов, в течение которого заявитель вправе истребовать их, составляет четырнадцать дней с даты получения заявителем уведомления. В случае, если в ходе рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган придет к выводу о том, что действия, на осуществление которых в указанном заявлении испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной преференцией, антимонопольный орган в десятидневный срок с даты представления указанного заявления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется, о чем в день принятия такого решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения.

Исходя из части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не болеечем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. 

Ограничениями могут являться: а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; в) размер государственной или муниципальной преференции; г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции; д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Решение о даче преференции принято на основании п.4 ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции в целях социального обеспечения и охраны здоровья граждан  по результатам рассмотрения заявления администрации ЗАТО Северск от 02.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции конкретному хозяйствующему субъекту -     ООО «Уют Орловка». 

При этом п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на предоставление органам местного самоуправления муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из Разъяснений ФАС России от 18.11.2013 "О правомерности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, (котельных, водонапорных скважин, водонапорных башен и др.), находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (далее - объекты), путем предоставления государственной или муниципальной преференции (далее - преференции), то есть без проведения соответствующих процедур торгов (одобрены Методическим советом ФАС России (протокол N 13 от 18.11.2013))": в случае если по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление преференции в виде передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (в том числе по итогам рассмотрения документов, представленных заявителем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган придет к выводу о том, что предоставление такой преференции соответствует целям, установленным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и не может привести к устранению или недопущению конкуренции, антимонопольный орган может принять решение о даче согласия на предоставление такой преференции исключительно при установлении в соответствующем решении ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, а именно в совокупности:

1) предельный срок предоставления преференции может составлять не более 1 года,

2) в течение указанного срока органу власти необходимо осуществить мероприятия, направленные на проведение конкурсных и иных процедур на право заключения договоров владения и (или) пользования указанным имуществом (в том числе по оценке и регистрации имущества) в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и провести соответствующие процедуры.

Следовательно, при предоставлении преференции должны быть выяснены обстоятельства соблюдения конкуренции на товарном рынке. Введенное при выдаче согласия на предоставление муниципальной преференции ограничение должно способствовать уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию. Иное толкование может привести к злоупотреблению органами местного самоуправления своих полномочий на предоставление муниципальной преференции любому, выбранному им лицу.

В данном случае предоставление муниципальной преференции ООО «Уют Орловка» привело к устранению конкуренции на рынке оказания услуг по теплоснабжению, введенное ограничение не способствовало уменьшению ее негативного влияния на конкуренцию.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Уют Орловка» являлось единственной теплоснабжающей организацией, которая могла оказывать соответствующие услуги на территории ЗАТО Северск, поэтому ссылка на предоставление преференции именно  ООО «Уют Орловка», как единственному возможному лицу, неправомерна. Ответчик не привел мотивированного обоснования, почему именно ООО «Уют Орловка» выбрано лицом, которому предоставлена преференция.

Как минимум одно лицо - заявитель, помимо ООО «Уют Орловка», имело намерение на получение в аренду муниципального имущества с целью оказания услуг по теплоснабжению, которая велась им ранее с использованием этого имущества. Вместе с тем, при выборе лица, которому предоставляется преференция, данное обстоятельство не выяснялось, как и не выяснились иные заинтересованные лица, желающие оказывать услуги по теплоснабжению с использованием муниципального имущества на территории ЗАТО Северск. 

Как следует из пояснений руководителя заявителя и его представителя, изложенных ими в ходе последнего заседания, имущество возвращено заявителем в связи с принятым решением суда по делу №А67-4155/2021 по иску прокурора о  признании недействительным соглашения от 28.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки с единственной целью - исполнить решение суда. Однако у заявителя не имелось намерений прекращать оказание услуг по теплоснабжению, действия заявителя, в том числе по остальным судебным процессам, свидетельствовали о намерении продолжать оказывать услуги по теплоснабжению.   

Наличие у администрации ЗАТО Северск сомнений в том, что заявитель продолжит оказание услуг в сфере теплоснабжения, поскольку он возвратил муниципальное имущество, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что рынок услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск не является закрытым и ограниченным. При этом заявитель являлся заинтересованным лицом в получении муниципального имущества в пользование. Зная о наличии конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг теплоснабжения на территории ЗАТО Северск, администрация ЗАТО Северск могла предложить предоставить преференцию, например, заявителю, а не ООО «Уют Орловка», однако по этого не сделала. 

В этой связи ссылка ответчика на возможный срыв отопительного сезона в связи с отсутствием заключенного договора пользования муниципальным имуществом скорее может свидетельствовать о непринятии администрацией ЗАТО Северск всех необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение возможного срыва отопительного сезона. Администрация ЗАТО Северск, зная о наличии в арбитражном суде судебного спора по делу №А67-4155/2021, касающегося оспаривания соглашения, могла и должна была предположить, что возможный исход дела приведет к признанию недействительным оспариваемого соглашения, однако с момента начала спора 02.06.2021  на протяжении трех месяцев не предпринимала никаких действий с тем, чтобы не допустить предполагаемый срыв отопительного сезона. 

Антимонопольному органу в соответствии с разъяснениями ФАС России от 18.11.2013 "О правомерности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, (котельных, водонапорных скважин, водонапорных башен и др.), находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности (далее - Объекты), путем предоставления государственной или муниципальной преференции (далее - преференции), то есть без проведения соответствующих процедур торгов (одобрены Методическим советом ФАС России (протокол N 13 от 18.11.2013))"                                               до предоставления преференции следовало запросить у заявителя обоснование предоставления  преференции конкретному хозяйствующему субъекту, а также о мероприятиях, проведенных органом власти по исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами, соответственно, теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности и о периоде времени, необходимом для осуществления органом власти таких мероприятий.

Также суд учитывает, что преференция в ситуации крайней необходимости: возможного срыва отопительного сезона в целях социального обеспечения и охраны здоровья граждан предоставлена на предельно возможный срок – 1 год, в то время как она могла быть предоставлена на один месяц, затем на два месяца, далее продляться до результата торгов.  Установление в данной ситуации предельного срока действия преференции, а также выбор конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «Уют Орловка» без мотивированного обоснования такого выбора явно не приводит к уменьшению негативного влияния выданной преференции на конкуренцию.  

Таким образом, предоставление преференции без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на получение преференции, а также в отсутствие порядка размещения информации о возможности получить муниципальную преференцию (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на муниципальное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц, нарушает принцип равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию муниципального имущества и свидетельствует о признаках нарушения Закона о защите конкуренции.

Испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду муниципального имущества без торгов конкретному хозяйствующему субъекту) обеспечила ее получателю не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона  о защите конкуренции), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 N Ф01-6721/2019 по делу N А38-1617/2019, арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 N Ф07-18287/2021 по делу NА56-2154/2021, от 15.09.2021 NФ07-11920/2021 по делу N А56-61595/2020,  от 15.09.2021 N Ф07-11920/2021 по делу NА56-61595/2020,  от 18.03.2021 N Ф07-782/2021 по делу N А56-13077/2020, от 29.03.2021 NФ07-263/2021 по делу N А56-10578/2020,  третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А74-3821/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требования Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворяет заявленное требование.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы на уплату которой в связи с удовлетворением заявления возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области №МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Томской областиустранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в пользу ООО «Сети Плюс» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                    С.З. Идрисова