ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12995/2016

г. Самара

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 226 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу № А55-12995/2016 (судья Селиваткин П.В.),

 по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к  Жилищно-строительному кооперативу № 226 о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 11.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Жилищно-строительному кооперативу-226 с заявлением о взыскании 1 649 830,94 рублей, из них: основная задолженность в размере 1 622 232,44 рублей за сентябрь 2015, декабрь 2015, февраль 2016 года, март 2016; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Приволжском федеральном округе за период с 11.10.2015 по 20.05.2016 в размере 27 598,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Приволжском федеральном округе, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 21.05.2016 по день фактической оплаты; государственную пошлину. В порядке ст.49 АПК РФ истцом изменен предмет иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, а также уменьшил сумму требовании по основному долгу, просит взыскать 79 465 рублей 06 копеек, из них основная задолженность в размере 31 600 рублей 00 копеек за сентябрь 2015 г., законную неустойку с 01.01.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 47 865 рублей 06 копеек; кроме того неустойку, начиная с 25.06.2016 года по день ее фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 г., по делу № А55-12995/2016 взыскано с Жилищно-строительного кооператива №226 в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 79465 руб. 06 коп., в т.ч. 31600 руб. - основной долг за сентябрь 2015 года, 47865 руб. 06 коп. - законная неустойка за период с 01.01.2016 по 24.06.2016, законная неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 25.06.2016 по день его фактической оплаты, а также расходы по госпошлине 3179 руб.

Возвращено истцу из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 26389 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив-226 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил все материалы дела, неправильно трактовал и примени законы, не учёл всех обстоятельств дела, в связи с чем, с указанным решением не согласен. Заявитель ссылается на то, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях и отзывах указывал на то, что часть оплаченных сумм за 2015 год не учтены и не отражены в представленных истцом расчетах. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ПТС» и ЖСК-226 (далее - «Абонент») был заключен договор № 3138 от 01.01.2002 года (далее - договор № 3138), в соответствии с которыми «Энергоснабжающая организация» обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ЖСК-226 обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора «Энергоснабжающая организация» за период сентябрь 2015 г., декабрь 2015 г, февраль 2016 г., март 2016 г. подала «Абоненту» тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

«Абонент» частично погасил задолженность, но задолженность в размере 31 600 рублей 00 копеек за сентябрь 2015 г. до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 4.6 договора, расчеты производятся «Абонентом» в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры которые «Абонент» ежемесячно получает в «Энергоснабжающей организации» самостоятельно. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.11.15 № 307-ФЗ) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневной срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка по требованию истца взимается по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащую взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления законной неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ/ ключевой ставки ЦБ РФ 11% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2016 года по 24.06.2016 года, что согласно расчету истца составило сумму 47865 руб. 06 коп а также законной неустойки, начисляемая на сумму основного долга 31600 руб. с 25.06.2016 по день его фактической оплаты

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу основанием настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон не имеется спора по объему оказанных коммунальных услуг, примененному тарифу в спорном периоде.

Разногласия у сторон заключаются в разном порядке зачета поступивших от ответчика платежей.

Заявитель жалобы полагает, что имевшиеся в спорном периоды переплаты должны быть отнесены на задолженность сентября 2015 года, о чем сообщил истцу в письме от 10.08.2016, предложив изменить назначение платежа в платежном поручении №154 от 17.11.2015г. на сумму 44191 руб. 60 коп. на «оплата по дог.№ 3138 от 01.01.2002г. за тепловую энергию за июль 2015 г. сумма - 12591,60 коп., за сентябрь 15г. сумма - 31,600 коп.».

Письмом от 22.08.2016 истец сообщил ответчику об отказе в принятии его предложения, сославшись на невозможность и нарушение ст.10 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что впервоначальном назначении платежа по платежному поручению № 154 указано «оплата за тепловую энергию согласно договора № 3138 от 01.01.2002 г. по акту выверки № б/н от 19.10.2015 г. за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.». 

Таким образом, в соответствии с  волеизъявлением ответчика денежные средства по платежному поручению № 154 были зачислены истцом в счет погашения задолженности за июль 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон не окончены, у ответчика имелось право зачесть спорный платеж погашения задолженности за июль 2015 г., что он и осуществил. 

Иное толкование обстоятельств приведет к процессуальной нецелесообразности, понуждая истца к обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за июль 2015 года.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно акта сверки (л.д.92), контррасчета задолженности (л.д.60) им в полном объеме оплачена поставленная в 2015 году тепловая энергия на сумму 2482495 руб. 48 коп., не принимается, поскольку указанный расчет не учитывает сальдо в пользу истца по состоянию на 01.01.2015 в размере 2472867 руб. 74 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу       № А55-12995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов