АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-104440/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2021 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 июня 2022 года,  от третьего лица: не явился, извещен,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022  года по делу № А40-104440/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИКОРН» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о  взыскании задолженности,  

третье лицо: Компании Telrad Networks Limited, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик) о  взыскании сумму 4 платежа по соглашению о Золотом 3 уровне технической  поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR в размере 17 762,50  долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического  исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску);  компенсации за нарушение срока оплаты 4 платежа по соглашению о Золотом 3  уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу № TLRD#01OR  (за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2021 года) в размере 21 847,87  долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического  исполнения ответчиком судебного акта, принятого по данному иску);  компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа по соглашению о  Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года и заказу   № TLRD#01OR (за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года) в  размере 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на  дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по  данному иску); компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа по  соглашению о Золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 года  и заказу № TLRD#01OR (за период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2021  года) в размере 1 865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ  на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, принятого по  данному иску).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Telrad  Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ОРИОН» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2022 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между Компанией Telrad  Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (исполнитель) и ООО  «ОРИОН» (заказчик) подписано соглашение о золотом 3 уровне технической  поддержки от 01 августа 2013 года (соглашение о работах и услугах), по  условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы  а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные  заказом.  

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах -  ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и  соглашения о работах и услугах (с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года) в  порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и  соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по  следующему графику:  

- Первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по  заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до  31 августа 2013 года (впоследствии - первый платеж);  

- Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по  заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до  15 ноября 2013 года (впоследствии - второй платеж);  

- Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по  заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до  15 февраля 2014 года (впоследствии - третий платеж);  

- Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по  заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до  15 мая 2014 года (впоследствии - четвертый платеж).  

В соответствии с пунктом 16.5 соглашением, в редакции дополнительного  соглашения от 01 сентября 2013 года, соглашение о работах и услугах толкуется,  применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а  споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.  

Согласно статье 9 соглашения о работах и услугах (пункта (б) статьи 11.) и  статьи 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой  защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года - за нарушение срока  платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе  потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан  уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате  суммы за один месяц просрочки оплаты).  

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни  приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни  подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в  порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному  сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по  графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных  работ и услуг.  

Истец указывает, что между Компанией Telrad Networks Limited и ООО  «Стройпроект-М» заключен договор цессии от 01 октября 2016 года, согласно  которому ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по  заказу и Ссоглашения о работах и услугах. В последующем данные права  требования перешли к истцу по договорам цессии от 29 июня 2018 года № 18/0629-6, от 29 июня 2018 года № 18/06-29-10, от 29 июня 2018 года № 18/06-29-14,  заключенному между истцом и ООО «Стройпроект-М».  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение  договорных обязательств, оплату по спорному соглашению произвел не в  полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по 4 платежу в размере 17 762,50 долларов США; компенсации за  нарушение срока оплаты 4 платежа; в размере 21 847,87 долларов США;  компенсации за нарушение срока оплаты 2 платежа в размере 3 197,25 долларов  США; компенсации за нарушение срока оплаты 3 платежа в размере 1 865,06  долларов США.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309,  310, 382, 388, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия соглашения о цессии по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  недоказанности факта, в том числе представлением подписанных актов сдачи-приемки услуг, оказания третьим лицом ответчику услуг после 30 сентября 2013  года и выставления соответствующих счетов.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 04 августа 2022 года № 305-ЭС22-13265.  

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм  материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению,  поскольку основаны на неверном толковании положений действующего  законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам  настоящего спора.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Возражения относительно правильности оценки представленных в  материалы дела документов суд округа отклоняет, поскольку по существу доводы  истца обусловлены несогласием с изложенными в судебных актах выводами и  сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022  года по делу № А40-104440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Петрова 

 Д.Г. Ярцев