АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-2722/2021

г. Калуга

29» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

 

при участии в судебном заседании:

должника

ФИО6 и его представителя ФИО7 по доверенности от 21.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А09-2722/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - кредитор, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600051017) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник, ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304325335900151).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 (судья Супроненко В.А.) заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9, требование индивидуального предпринимателя ФИО8 размере 9 442 372 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 изменено, п. 4 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 8 688 066 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 6 262 848 руб. 28 коп., неустойка - 2 425 218 руб. 12 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди». В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка договору уступки прав требований, который нарушает права должника в частности тем, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований и ему не были предоставлены цессионарием банковские реквизиты для погашения задолженности, указал, что опубликование ПАО Сбербанк 22.09.2020 сообщения о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве имело место после заключения договора уступка прав требований к должнику от 27.03.2020, кроме того, расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведён некорректно, а также судами проигнорированы доводы должника о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и его представитель в судебном заседании уточнили, что обжалуют судебные акты только в части неприменения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление было сделано должником в суде первой инстанции путем указания на необоснованность требований кредитора, пояснили, что судебные акты в остальной части не обжалуются ввиду того, что в отношении должника решением суда от 08.06.2022 введена процедура реализации имущества гражданина.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО6 были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 12.11.2013,№ 

<

***> от 18.11.2013, № 

<

***> от 30.12.2013,№ 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014.

Впоследствии между ПАО Сбербанк (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1-У от 27.03.2020, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из: кредитного договора № 

<

***> от 18.11.2013 и дополнительных соглашений к нему №1 от 12.12.2013 и № 2 от 08.02.2018; кредитного договора № 

<

***> от 30.12.2013 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.02.2014 и № 2 от 08.02.2018; кредитного договора№ 

<

***> от 12.11.2013 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 05.12.2013 и № 2 от 08.02.2018; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8605/0000/001/14 от 13.01.2014 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 08.02.2018.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 6 262 848 руб. 28 коп., а также суммы судебных издержек, не установленных вступившим в силу судебным актом на дату заключения договора уступки прав (требований) с цессионарием.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.3 договора цессии в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, указанным в п. 1.1, а именно, права вытекающие из: договора ипотеки № 22/8605/0000/047/13з01 от 12.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/047/13з01 от 12.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; договора поручительства № 22/8605/0000/047/13п01 от 18.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства№ 22/8605/0000/047/13п01 от 18.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; договора ипотеки № 22/8605/0000/066/14з01 от 24.02.2014, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/066/14з01 от 24.02.2014, заключенного между цедентом и ФИО6; договора поручительства№ 22/8605/0000/066/13п01 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/066/13п01 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; договора ипотеки № 22/8605/0000/043/13з01 от 05.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/043/13з01 от 05.12.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; договора поручительства № 22/8605/0000/043/13п01 от 12.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/043/13п01 от 12.11.2013, заключенного между цедентом и ФИО6; договора ипотеки № 22/8605/0000/001/14з01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору ипотеки № 22/8605/0000/001/14з01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО6; договора поручительства № 22/8605/0000/001/14п01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО6; дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору поручительства № 22/8605/0000/001/14п01 от 13.01.2014, заключенного между цедентом и ФИО6 Цена уступаемых прав составляет 4 384 000 руб. Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в полном объеме на счет цессионария, указанный в п. 6.1.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 170 от 30.06.2020, свидетельствующего о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4 384 000 руб.

В рамках дела № А09-1678/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - кредитора ПАО Сбербанк на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО8

Индивидуальный предприниматель ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 9 442 372 руб., в том числе: 6 262 848 руб. 28 коп. - основной долг, 2 244 511 руб. 66 коп. - проценты, 935 012 руб. 06 коп. - неустойка.

Ссылаясь на то, что указанные требования до настоящего времени индивидуальным предпринимателем ФИО6 не исполнены, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 9 442 372 руб., указанные денежные обязательства должником не исполнены более трёх месяцев, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 4, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина и включению требования индивидуального предпринимателя ФИО8 размере 9 442 372 руб. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, изложив п. 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 8 688 066 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 6 262 848 руб. 28 коп., неустойка - 2 425 218 руб. 12 коп., с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно со ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции произвёл расчет неустойки с учетом п. 7 всех кредитных договоров (размер неустойки 0,1%), исходя из периода начисления неустойки согласно п. 7 кредитных договоров начиная с 30.06.2020 - дата оплаты ФИО8 своих обязательств по договору уступки прав требования и оканчивая 27.07.2021 - датой объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. 2 425 218 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 8 688 066 руб. 40 коп., из которых: 6 262 848 руб. 28 коп. - основной долг, 2 425 218 руб. 12 коп. - неустойка, подтверждены достаточными доказательствами, являются обоснованным, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы доводы должника о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление о снижении нестойки должником не было сделано в суде первой инстанции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснили сам должник и его представитель в судебном заседании, в качестве заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был рассмотреть возражения должника по сумме заявленных требований.

Между тем, указанный довод должника не основан на нормах действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А09-2722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3