АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-929/2024

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 12, офис 12)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 13.03.2024 № 368/2024

от ответчика:   не явился 

 

у с т а н о в и л:

общество   с   ограниченной   ответственностью    «ТНС энерго Великий Новгород» ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» ( далее – Управляющая компания) о взыскании 383 668,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №53010003830 от 01.11.2018 за декабрь 2023 года, 3 523,35 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 13.02.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, 188,70 руб. почтовых расходов и 10 744 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковое требование и просил взыскать задолженность в размере  383 668,20 руб.   за потребленную электроэнергию по договору №53010003830 от 01.11.2018 за декабрь 2023 года, 12 864,17 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 10.04.2024, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв и дополнение к нему, указав, что  истец  ошибочно выставил к оплате за энергоснабжение жилого дома по адресу: Большая Санкт-Петербургская, 28, корп.4 задолженность в размере 9 270 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки,   указав, что задолженность образовалась в результате неоплаты электрической энергии населением.   Ответчик предпринимает меры ко взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между  Обществом  (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 53010003830 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно пункту 6.6 Договора оплата электрической энергии  производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Условиями Договора  определено, что под расчетным периодом признается один календарный месяц.

Для оплаты поставленной электроэнергии в период:  декабрь 2023 Общество    предъявило    ответчику  счет-фактуру  от   31.12.2023 № 110/45916/01 на 383 668 руб. 20 коп. 

Ответчик стоимость потребленной электрической энергии не оплатил.    

19.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.  

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оплачена,  общество с ограниченной ответственностью  "ТНС энерго Великий Новгород"   обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта  1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам задолженность по оплате   поставленной  электроэнергии   за:  декабрь 2023  составляет 383 668 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по договору поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом. Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела, реестром сетевой компании.

Расчет объемов электрической энергии определен по показаниям приборов учета, как разница между показаниями прибора учета, учтенного в предыдущем периоде и снятыми показаниями на конец расчетного периода.

Расхождения в показаниях прибора учета по адресу: Большая Санкт-Петербургская, 28, корп.4,  ответчика и  данными сетевой компании, может быть объяснено   разными датами  снятия показаний.

Кроме того,  указанные конечные показания  учитываются в расчетах между сторонами в последующие периоды и не возлагают на ответчика обязательств по оплате в объеме большем, чем фактически потреблено по прибору учета.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере  383 668 руб. 20 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 864 руб. 17 коп., начисленные за период с 16.01.2024  по  10.04.2024 на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Ответчиком   было   заявлено   ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлена неустойка в размере, установленном законом. Ее размер является сбалансированным с учетом интересов всех сторон, участвующих в процессе энергоснабжения.

Кроме того, истец также несет обязанности по оплате  обязательств перед сетевыми компаниями, производителем электрической энергии, которые обеспечиваются неустойкой в  размере, большем чем неустойка ответчика перед истцом.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера, указал на наличие задолженности населения перед ответчиком.  Рассмотрев предоставленные документы, суд считает представленные доказательства недостаточными для снижения размера неустойки.   Ответчик указал, что размер задолженности населения перед истцом  составляет 7 107 239 руб. 29 коп. Вместе с тем, указанная задолженность является совокупным платежом по всем видам коммунальных услуг, в том числе по МКД, которые находятся на прямых расчетах. Из указанного расчета невозможно установить размер задолженности населения за энергоснабжение и ее процентное соотношение к размеру платежей, сделать вывод, что задолженность образовалась исключительно в связи с неоплатой  энергоснабжения населением и большим кассовым разрывом в платежах .

Просрочка ответчика составляет   более 5 месяцев. Причина  столь значительной просрочки материалами дела не подтверждена.

На основании вышеизложенного обстоятельств несоразмерности законного размера неустойки, оснований для ее снижения судом не установлено.

Ссылку ответчика на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 № 305-ЭС23-25070 суд считает ошибочной, поскольку  дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком отсутствует  соглашение об ограничении ответственности в зависимости от исполнения обязанностей населением перед ответчиком.

В силу вышеизложенного суд считает требование истца подлежащим полному удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ  при принятии решения подлежат распределению судебные расходы.

 Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>)  задолженность за энергоснабжение  в размере  383 668 руб. 20 коп., неустойку   в размере 12 864 руб. 17 коп.,   неустойку, начисленную на сумму задолженности 383 668 руб. 20 коп. в размере 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.04.2024 по 14.04.2024, а с 15.04.2024 по  день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по  ставке в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также  10 931 руб.   в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 114 руб. 60 коп.  в возмещение почтовых расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета госпошлину в размере 1 819 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2023 № 13881.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

ФИО3