СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18245/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,  

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12206/2019(12))  

на дополнительное определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области 

по делу № А27-18245/2019 (судья Гречановская О.В.) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Малахит», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,  

без участия представителей сторон 

установил:

24.01.2020 решением (резолютивная часть от 23.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «МАЛАХИТ» (далее по тексту - ООО «МАЛАХИТ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАЛАХИТ» бывшего руководителя должника – ФИО2.  

03.03.2021 конкурсным управляющим заявлено о дополнении ранее заявленных требований требование о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3.  

Определением от 16.03.2021 в качестве соответчика привлечена последний руководитель должника – ФИО3.  

Определением от 04.05.2021 принято к производству заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) по тем же основаниям, данное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 приостановлено до окончания расчёта с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения. Постановлением от 18.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

30.05.2022 определением конкурсным управляющим ООО «Малахит» назначена ФИО5 (далее – ФИО5, управляющий), которая поддержала ранее заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

29.07.2022 управляющим поданы дополнения к заявленным требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

02.09.2022 определением к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь».  

Определением от 21.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.  

Определением от 23.04.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 03.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО «МАЛАХИТ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.  

Постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с неё государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменено, заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Определением от 04.12.2024 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в деле о банкротстве ООО «МАЛАХИТ» возобновлено.  

16.01.2025 кредитором представлено заявление о замене взыскателя в обособленном споре о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности с ООО «МАЛАХИТ» на ООО «АвтоАльянс» в части неисполненного обязательства должника перед заявителем в сумме основного долга 437 640 рублей, включённого в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 34 372,12 рублей санкций, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 140 804,13 рублей процентов, начисленных на сумму требований кредитора за период с 28.08.2019 по 26.09.2024.  

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАЛАХИТ» в пользу ООО «АвтоАльянс» 612 816,25 рублей.  

06.05.2025 судом объявлена резолютивная часть определения. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «АвтоАльянс» солидарно с ФИО2, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 612 816,25 рублей.»  

При разрешении обособленного спора судом не разрешён вопрос о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в пользу самого должника, в связи с чем, в соответствии со статьей 178 АПК РФ, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 29.05.2025, которым в пользу ООО «Малахит» солидарно с ФИО2, ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 14 239 078,46 рублей.  

Не согласившись с дополнительным определением суда от 29.05.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что на 01.04.2019 не имелось признаков объективного банкротства должника, срок 27.04.2018, в который ФИО2 должна была обратится с заявлением о признании должника банкротом, ставится заявителем (ФИО2) под сомнение, и как следствие разрешение вопроса о сроках наступления объективного банкротства, как основание для принятия соответствующего решения о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности; в материалах дела имеются доказательства предоставления ФИО2 должнику финансирования с целью преодоления финансовых трудностей; отмечает срок руководства ФИО2 с 15.02.2017 по 26.06.2017 и с 23.05.2019 по 30.05.2019 и указывает, что с 15.02.2017 по 26.06.2017 обязанность по подаче заявления еще не возникла в связи с установленным судом срока не позднее 27.04.2018, а до периода с 23.05.2019 по 30.05.2019 обязанность по подаче заявления о признании организации-должника банкротом была исполнена руководителем ФИО4. 14.05.2019.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое дополнительное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ФИО3  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, управляющим заявлены требования о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 до окончания расчётов с кредиторами. С ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей.  

Постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с неё государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменено, заявление управляющего в отношении ФИО3 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему обособленному спору установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании в пользу ООО «Малахит» солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 239 078,46 рублей, в порядке статьи 178 АПК РФ, исходил из установленного размера неисполненных требований кредиторов, включая текущие требования.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Материалами дела подтвержден общий размер неисполненных требований кредиторов, включая текущие, на 14 731 892,60 рублей.  

Размер неисполненных текущих обязательств должника в размере 1 450 000,53 рубля, в том числе вознаграждение ФИО5 в размере 650 644,64 рублей, невозмещённые расходы управляющего в размере 92 142,17 рублей.  

Общий размер неисполненных требований кредиторов второй очереди составляет 2 512 956,47 рублей (перед ФНС России в размере 963 843,26 рублей – задолженность по НДФЛ, установленная определением суда от 21.12.2019; перед ФНС России в размере 1 456 229,45 рублей – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленная определением суда от 21.12.2019; перед ФИО6 в размере 1 000 рублей задолженности по выплате компенсации морального вреда, 74 619,56 рублей задолженности по заработной плате, 12 264,20 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей компенсации морального вреда, взысканные решением 5 Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2020 и установленные в реестр представлением арбитражного управляющего от 28.07.2020).  

Размер неисполненных требований кредиторов третьей очереди составляет 7 910 925,37 рублей (неисполненные обязательства перед ФИО7 в размере основного долга 548 440 рублей, включённого в реестр требований кредиторов определением суда от 29.08.2019; ООО «АвтоАльянс» в размере основного долга 437 640  

рублей, установлено определением от 27.11.2019; ФНС России в размере недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 633,12 рублей (определение от 12.12.2019), основного долга в размере 4 095 344,25 рублей (определение от 12.12.2019); ФИО8 в сумме 45 000 рублей основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2018 (определение от 16.01.2020; ФИО9 в сумме 2 672 868 рублей основного долга по договору от 15.10.2018, 15.10.2019 (определение от 15.05.2020)).  

Имеются неисполненные требования о взыскании неустоек, штрафов и пеней, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 308 010,76 рублей (перед ФИО7 в размере 23 972,27 рублей; ООО «АвтоАльянс» в размере 34 372,12 рублей; ФНС России в размере 1 258 864,35 рублей пени, 20 802,02 рублей штрафа; ФИО9 в размере 2 970 000 рублей.  

Поскольку отсутствуют доказательства погашения задолженности в период с 30.03.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО4 привлечения к субсидиарной ответственности в размере 14 239 078,46 рублей, за вычетом требования уполномоченного органа о выплате штрафа за налоговые правонарушения в сумме 20 802,02 рублей.  

Доводы апеллянта рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  

ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В рассматриваемой апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

При этом, вопрос о привлечении был разрешен арбитражным судом в определении от 21.10.2022, которое изменено постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с неё государственной пошлины.  

В части наличия оснований для привлечения апеллянта и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

В обжалуемом дополнительном определении разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности.  

Таким образом, доводы апеллянта безотносительны к обжалуемому дополнительному определению, подлежали рассмотрению при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определение от 21.10.2022), в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.  

Расчет неисполненных требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на сумму 14 239 078,46 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

дополнительное определение от 29.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.С. Камнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1