ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 года

15АП-24200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поток": представителя  ФИО2 по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-42218/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поток"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением о признании недействительными сделок – операций по перечислению должником денежных средств в общем размере 6 201 145,00 рублей в пользу ООО "Поток" за период с 25.10.2017 по 17.01.2018, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Поток" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 201 145,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу №А32-42218/2018 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" в период с 25.10.2017 по 17.01.2018 в общей сумме 6 201 145,00 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" денежных средств в сумме           6 201 145,00 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поток" в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поток" обжаловало в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу №А32-42218/2018, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд отклонил ходатайство               ООО "Поток" об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права представить доказательства реальности оспариваемых сделок, между тем, доказательства реальности оспариваемых сделок были предоставлены конкурсному управляющему, а также приобщались в материалы настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Центр Девелопмент" в пользу           ООО "Поток" денежных средств в период с 20.06.2018 по 10.08.2018 в общей сумме         800 000,00 рублей.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В..

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" суда поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ООО "Поток", общий размер которых составил 6 201 145 рублей, в частности:

- согласно платежного поручения №1223 от 25.10.2017 в адрес ООО "Поток" обществом направлены средства в сумме 1 601 145,00 рублей с указанием в основании платежа на – "Оплата по счету №5 от 25.10.2017 за ТМЦ Сумма 1 601 145 в т.ч. НДС (18%) 244242,46";

- согласно платежного поручения №1407 от 07.11.2017 в адрес ООО "Поток" обществом направлены средства в сумме 1 000 000,00 рублей с указанием в основании платежа на – "Аванс по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 на поставку светильников Сумма 1000000 в т.ч. НДС (18%) 152542,37";

- согласно платежного поручения №34 от 17.01.2018 в адрес ООО "Поток" обществом направлены средства в сумме 100 000 руб. с указанием в основании платежа на – "Аванс по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 на поставку ТМЦ Сумма 100000 в т.ч. НДС (18%) 15254,24";

- согласно платежного поручения №48 от 17.01.2018 в адрес ООО "Поток" обществом направлены средства в сумме 3 500 000,00 рублей с указанием в основании платежа на – "Аванс по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 на поставку ТМЦ Сумма 3500000 в т.ч. НДС (18%) 533898,31".

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые перечисления произведены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на то, что должник имел задолженность перед рядом кредиторов на общую сумму - 19 232 553,93 руб., в частности: ООО "НерудИнвест" в сумме 2 516 902,99 руб., ООО "ГармонияСтрой" в сумме 49 562,78 руб., ООО "Юг Регион Строй" в сумме 3 157 750 руб., перед ООО "ГарантСтрой" в сумме 13 502 738,16 руб., перед АО "Оренбургдорстрой" в сумме 5 600 руб. Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также, управляющий сослался на то, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Центр Девелопмент" за 2016 - 2017 годы кредиторская задолженность ООО "Центр Девелопмент" по состоянию на конец 2017 года составляла 359 914 000,00 рублей, а на конец 2018 года составляла 50 641 000,00 рублей, при этом активы должника состояли из запасов и дебиторской задолженности и на конец 2017 года составляли         363 047 000,00 рублей, а на конец 2018 года – 58 224 000,00 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2020 единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником с 19.10.2016 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>). ФИО5 являлся работником                     ООО "Прогресс", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2017 по делу N А45-7272/2015. При рассмотрении указанного дела ФИО5, принимая участие в судебном заседании в качестве свидетеля, на вопрос суда пояснил, что работал в ООО "Прогресс", контролировал строительство, ремонт, в том числе, в магазине "Магнит".

Также согласно решению Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.07.2012 по гражданскому делу 22-1189/2012 по иску ООО "Коммунальщик Сервис" к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 о взыскании коммунальных платежей за жилое помещение установлено, что указанные лица проживали в 2002 году в одной и той же квартире в г. Орске Оренбургской области и зарегистрированы в ней в качестве постоянного места их жительства.

При этом ФИО8 являлся в период с 25.11.2013 по 29.06.2018 руководителем и учредителем ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>).

Факт аффилированности ООО "Прогресс" и должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела при установлении требований ООО "ГрандБилдинг" о включении в реестр (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020).

Так, включая требования кредитора в реестр, суды трех инстанций пришли к выводу, что фактическая аффилированность должника и ООО "ГрандБилдинг" прослеживается через следующих лиц: ФИО9 (единственный участник должника), ФИО8 и ФИО7 (единственный участник и директор общества). Взаимосвязь ФИО8 и ФИО7 подтверждается решением Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № 2-1189/2012. Взаимосвязь ФИО8 и ФИО7 прослеживается через ООО "Прогресс", в котором ФИО8 с 25.11.2013 по 28.06.2018 являлся единственным участником, ФИО7 являлся работником ООО "Прогресс".

Кроме того, ООО "Прогресс" предоставило должнику (учредитель – ФИО9) с 06.02.2017 по 17.03.2017 займы в общей сумме 10 200 тыс. рублей. Взаимосвязь            ФИО7, ФИО8 и ООО "Прогресс" установлена в рамках дела № А45-7272/2015. Взаимосвязь ФИО9 и ФИО8 подтверждается их совместной работой в одном офисе в г. Челябинске, при этом числясь работниками и учредителями разных предприятий ООО "Мегастрой" и ООО "Стройинвест", указанные граждане являются соседями по месту основной регистрации в г. Челябинске. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Центр Девелопмент" установлено, что ООО "Поток" на дату совершения спорных сделок являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, входящим с ним в одну группу компаний, следовательно, ООО "Поток" не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия самого договора поставки №25/10 от 25.10.2017, согласно которому ООО "Центр Девелопмент" перечислил в пользу ООО "Поток" в период с 25.10.2017 по 17.01.2018 денежные средства на общую сумму 6 201 145,00 рублей, не представлено. Также, как указывает управляющий, отсутствуют и доказательства самой поставки со стороны ООО "Поток" в пользу ООО "Центр Девелопмент" ТМЦ в рамках договора поставки №25/10 от 25.10.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательства реальности оспариваемых сделок были предоставлены конкурсному управляющему, а также приобщались в материалы настоящего дела по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Центр Девелопмент" в пользу            ООО "Поток" в период с 20.06.2018 по 10.08.2018 денежных средств в общей сумме          800 000,00 рублей.

Таким образом, на момент обращения с оспариваемой сделкой, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки у конкурсного управляющего имелись, в связи с чем в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы от 25.02.2022 судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалами дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Также судебной коллегией приобщены к материалам дела документы, представленные ООО "Поток" по требованию суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Приобщая спорные документы к материалам дела,  судом также учитывается, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичного возврата задолженности путем перечисления денежных средств на счет должника, таким образом, конкурсный управляющий должен был обладать сведениями о возврате денежных средств должнику. Кроме того, непередача документации руководителем должника не может быть поставлена в вину ответчику.

Из представленных документов усматривается, что между ООО "Поток" (поставщик) и ООО "Центр Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки №25/10 от 25.10.2017. Предмет договора - поставка товара, ассортимент, количество и цена которого определяются по товарным накладным в соответствии с заявкой Покупателя.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил ООО "Поток" 1 601 145,00 рублей (платежное поручение №1223 от 25.10.2017), 1 000 000,00 рублей (платежное поручение №1407 от 07.11.2017), 100 000,00 рублей (платежное поручение №34 от 17.01.2018), 100 000,00 рублей (платежное поручение №112 от 08.02.2018), 500 000,00 рублей (платежное поручение №632 от 20.06.2018), 100 000,00 рублей (платежное поручение №637 от 22.06.2018), 200 000,00 рублей ((платежное поручение №855 от 10.08.2018). Итого: 3 601 145,00 рублей.

ООО "Поток" поставило ООО "Центр Девелопмент" товар на сумму 3 082 380,83 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 27.10.2017, №9 от 31.10.2017, №10 от 02.11.2017, №11 от 10.11.2017, №12 от 23.11.2017, №14 от 21.12.2017.

Также ООО "Поток" произвело возврат неотработанного аванса в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение №89 от 22.05.2018), 218 764,17 рублей (платежное поручение №183 от 13.07.2018), 15 000,00 рублей (платежное поручение №495 от 14.12.2018), 37 000,00 рублей (платежное поручение №508 от 27.12.2018).

Возражая против принятия в качестве доказательств поставки товара универсальных передаточных документов, представленных ответчиком в материалы дела, конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств перемещения спорного товара в адрес должника.

Вместе с тем, согласно п.3.1. договора поставки №25/10 от 25.10.2017 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами и средствами покупателя (ООО "Центр Девелопмент"). В связи с этим у ООО "Поток" отсутствуют товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями, заявки на перевозку груза и т.п. Их отсутствие у конкурсного управляющего должника не может являться основанием для признании поставки несостоявшейся.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства закупки ООО "Поток" товара у ООО "Триалайт". Доводы об отсутствии доказательств наличия у ООО "Поток" склада для хранения приобретенного ранее у ООО "Триалайт" товара не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку товар (светильники) вывозился со склада ООО "Триалайт" непосредственно покупателем ООО "Центр Девелопмент" своими силами и средствами в соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки №25/10 от 25.10.2017.  Обратного материалы дела не содержат.

О фальсификации, представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора поставки №25/10 от 25.10.2017, в связи с отсутствием в нем наименования и ассортимента поставляемого товара, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2. договора №25/10 от 25.10.2017 ассортимент, количество, цена единицы товара определяются по товарным накладным в соответствии с заявкой покупателя.

В материалы дела приобщены УПД, содержащие все сведения, указанные в пункте 1.2. Договора.

В тексте отзыва конкурсный управляющий также указывает на идентичность наименования и ассортимента товара, поставленного по договору №25/10 от 25.10.2017 и ранее закупленного у ООО "Триалайт" по договору №П-05/17 от 25.05.2017, что исключает вывод о незаключенности договора.

Между ООО "Поток" (заемщик) и ООО "Центр Девелопмент" (заимодавец) заключен договор займа №16/01 от 16.01.2018.

Платежным поручением № 48 от 17.01.2018 в адрес ООО "Поток" ООО "Центр Девелопмент" направлены средства в сумме 3 500 000 рублей с указанием в основании платежа - "Аванс по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 на поставку ТМЦ Сумма 3500000, в т.ч. НДС (18%) 533898,31". 

Письмом от 17.01.2018 назначение платежа изменено на "Выдача заемных средств по договору займа №16/01 от 16.01.2018".

Платежными поручениями № 184 от 13.07.2018 и № 401 от 26.10.2018                    ООО "Поток" произвело возврат заемных средств на сумму 2 200 000,00 рублей с указанием в основании назначения платежа - "Возврат заемных средств по договору займа №16/01 от 16.01.2018. НДС не облагается".

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам кредитора ООО "Юг Регион Строй", письмо от 17.01.2018 об изменении назначения платежа не может быть поставлено судом под сомнение, поскольку отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой. Кроме того, о фальсификации представленных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Как указал конкурсный кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, возврат денежных средств ответчиком должнику по платежному поручению № 401 от 26.10.2018 в сумме 2 000 000 рублей за три дня до возбуждения дела о его банкротстве позволил перевести по платежному поручению № 985 от 27.10.2018 денежные средства другому аффилированному дружественному кредитору ООО "ГарантСтрой" в размере 1 986 000 руб. (это прослеживается в выписке по расчетному счету № 

<

***> должника в Сбербанк ПАО за период с 01.01.2017 по 10.06.2020, п.п. 3936 и 3938).

Вместе с тем,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Центр Девелопмент" в пользу ООО "Гарантстрой" денежных средств в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 в общей сумме 3 339 561,84 рублей. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал с ООО "Гарантстрой" в конкурсную массу ООО "Центр Девелопмент" денежные средства в общем размере 3 339 561,84 рублей. Восстановил кредиторскую задолженность ООО "Центр Девелопмент" перед ООО "Гарантстрой" в общем размере 3 339 561,84 рублей. То есть, денежные средства, возвращенные                  ООО "Поток" по договору займа, уже взысканы в конкурсную массу должника вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное также свидетельствует о действительности произведенных                  ООО "Поток" платежей по возврату должнику денежных средств, полученных по договору займа.

По распорядительным письмам ООО "Центр Девелопмент" ООО "Поток" также произвело возврат заемных средств на сумму 1 441 268,96 рублей путем перечисления третьим лицам, в том числе в качестве оплаты налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, а также за выполнение СМР ( ООО "АМК-Групп" на сумму 552 122,41 рублей по платежному поручению №494 от 14.12.2018), за научно-исследовательские работы (НИР) Оренбургскому государственному университету на сумму 60 000 руб. по платежному поручению №502 от 24.12.2018, за оплату по договору цессии (ИП ФИО10 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №509 от 27.12.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Поток" выполнены встречные обязательства по договору поставки №25/10 от 25.10.2017 и по договору займа №16/01 от 16.01.2018.

Оспариваемые сделки имели разумную экономическую цель для должника – поставка светильников на объекты строительства "Лента, 

<

...>", заем был процентный и полностью возвращен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Таким образом, доводы об аффилированности должника и ООО "Поток" сами по себе не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствие цели причинения вреда подобными действиями независимым кредиторам и самого вреда как такового имущественным правам последних.

При указанных обстоятельствах, в виду того, что совершение должником оспариваемых платежей не влечет за собой уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в материалы дела представлены доказательства реальности факта оказания обществом услуг по поставке и возврата займа, отсутствует совокупность признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                    N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной надлежит отказать.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-42218/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления и 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева