Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248669/22-51-1949

04 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» (ОГРН 1117746302629)

к индивидуальному предпринимателю Ариповой Елене Васильевне (ОГРНИП 319508100006356)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., 

при участии:

от истца – Цыцюра О. А., по дов. № б/н от 16 сентября 2022 года; Цыцюра М. П., по дов. № б/н от 16 сентября 2022 года;

от ответчика – Курявая О. А., по дов. № 50 АБ 8726452 от 18 апреля 2023 года; Арипов Н. Н., по дов. № 50 АБ 8726452 от 18 апреля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Ариповой Елене Васильевне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 мая 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ № 01-05/21.

Как установлено судом, приложенная к иску копия договора не подписана ответчиком. Однако к техническому заключению, являющимся приложением к отзыву, приложена копия спорного договора, напротив, подписанного только ответчиком. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы на объекте, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, согласован сторонами в перечне работ (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктами 5.1., 5.4. договора твердая цена договора составила 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора общая продолжительность выполнения работ по договору составила 30 календарных дней. 

Платежными поручениями №№: 116 от 23.05.2021 на сумму 500 000 руб., 162 от 03.06.2021 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в общем размере 700 000 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 10 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от б/д, содержащая односторонний отказ от спорного договора, а также требование о возврате перечисленного аванса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в представленном в материалы дела договоре субподряда на выполнение отделочных работ № 01-05/21 отсутствует указание на начальный и конечный сроки производства работ.

Так, из пункта 7.1. договора следует, что общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней. 

Таким образом, определить конечный срок выполнения работ невозможно, поскольку сторонами не согласованы ни начальный, ни конечный срок выполнения работ.

В связи с чем суд считает, что условие договора о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности договора субподряда на выполнение отделочных работ № 01-05/21.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на своевременное выполнение и сдачу работ истцу по спорному договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 700 000 руб. ответчик не представил.

Ответчик необоснованно считает, что именно истец должен был доказывать невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Однако отрицательный факт в силу статьи 65 АПК РФ не требует доказывания.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком результата выполненных работ к приемке, доказательства направления актов выполненных работ для подписания в материалы дела ответчиком также не представлены и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения истца от их подписания, на что имеется ссылка в отзыве на исковое заявление. 

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ариповой Елены Васильевны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ариповой Елены Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова