АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-409/2018

г. Салехард

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2071259 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» о взыскании 2071259 руб. 93 коп., из которых: 1506569 руб. 06 коп. задолженность по договору аренды земельного участка № 01-04 от 08.01.2004 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, 564690 руб. 87 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором конкурсный управляющий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указал, что общество находится в стадии банкротства, имеет непогашенную задолженность по текущим платежам в размере 178033599 руб. 80 коп., что препятствует удовлетворению заявленных исковых требований. Ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду неплатежеспособности ответчика.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск просил провести предварительное судебное заседание в свое отсутствие, заявил возражения против перехода в судебное заседание.

Между тем, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик извещен судом о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, не мотивировал невозможность явки в судебное заседание уважительными причинами, представил отзыв, отражающий позицию по существу иска, не указал на наличие дополнительных доказательств и намерение их представить суду, суд полагает возможным отклонить возражения ответчика и рассмотреть дело в судебном заседании (статья 137 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Муравленко (арендодатель, в настоящее время - Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко) и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-14 от 08.01.2004, с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2009.

По условиям договора арендодатель сдал в пользование арендатору за плату земельный участок, площадью 5,3470 га, с кадастровым номером 89:13:01 02 09:0011, расположенный по адресу: ул. Энтузиастов, панель IX, г. Муравленко, а арендатор принял его в пользование на условиях аренды сроком до 21 декабря 2047 года. Земельный участок предоставлен ответчику под эксплуатацию производственной базы.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрационной службы на договоре.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2009 установлено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально, по количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

Обстоятельства исполнения указанного договора аренды установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу № А81-889/2015, которым взыскана задолженность за период с 18.10.2013 по 01.01.2015; определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу № А81-889/2015, согласно которому в отношении задолженности за период с 18.10.2013 по 01.01.2015 утверждено мировое соглашение; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2016 по делу № А81-647/2016, которым взыскана задолженность за период с 01.04.2013 по 17.10.2013; решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2017 по делу № А81?1/2017, которым  взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 арендная плата по договору № 01-04 от 08.01.2004 составила 1506569 руб. 06 коп.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательства погашения долга не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2013 возбуждено дело № А81-1732/2013 о банкротстве ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой». Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 24.07.2015 введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (29.05.2013), задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 1506569 руб. 06 коп. относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1506569 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела.

Наличие у ответчика иной непогашенной текущей задолженности не освобождает его от обязанности исполнять договорные обязательства надлежащим образом и не является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Учитывая условия дополнительного соглашения, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Поскольку просрочка в перечислении арендных платежей ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 составила  564690 руб. 87 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и принят.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по мотиву нахождения в процедуре банкротства, неплатежеспособности, а также несвоевременного предъявления иска истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанная в п. 5.3. договора неустойка в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, и отвечает обычно применяемым в гражданском обороте условиям и признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Явная чрезмерность заявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказана.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства не исключает взыскание неустойки, начисленной за неисполнение текущих платежей (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Злоупотребление со стороны истца в связи с предъявлением иска о взыскании неустойки за спорный период судом не установлено. Материалами дела подтверждено, что арендодатель (истец) периодически предъявляет претензии и иски ввиду ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в сумме 564690 руб. 87 коп., носит характер текущего обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV, дата регистрации: 30.04.1998) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629603, 

<

...> Октября, д. 30, корп. А, дата регистрации: 18.01.2002) задолженность в сумме 1506569 руб. 06 коп., пени в сумме 564690 руб. 87 коп. Всего взыскать 2071259 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629809, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV, дата регистрации: 30.04.1998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова