АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18485/2021

г. Курган

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №3/21 от 11.01.2021 в размере 2 600 руб. 00 коп., пеней в размере 183 руб. 30 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, суммы основного долга по договору поставки №34/21 от 22.01.2021 в размере 2 890 руб. 00 коп., пеней в размере 132 руб. 22 коп. за период с 21.05.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена платежным поручением № 1030 от 17.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания, 10.12.2021, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, о поддержке заявленных требований в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд разрешил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, определением суда от 15.12.2021 признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 13.01.2022.

До начала судебного заседания, 11.01.2022, от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления в части увеличения размера пеней в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. К ходатайству приложены дополнительные документы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки № 3/21 от 11.01.2021 года в размере 2 600 руб. 00 коп., пеней в размере 207 руб. 74 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательств, основную сумму долга по договору поставки № 34/21 от 22.01.2021 в размере 2 890 руб. 00 коп., пеней в размере 149 руб. 85 коп. за период с 21.05.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 3/21 (далее - договор № 3/21 от 11.01.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по договору № 3/21 от 11.01.2021 производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 2600. 00 коп., без НДС, в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора № 3/21 от 11.01.2021 поставка товара считается выполненной с момента передачи товара заказчику в полном объеме и подписания товарной накладной.

По всем иным вопросам, не урегулированным в настоящем договоре стороны будут руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ (п. 7.2 договора).

Сторонами согласована спецификация к договору № 3/21 от 11.01.2021 с указанием перечня товара и его стоимости в общем размере 2600 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 5 от 11.01.2021 (л.д. 22).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара.

22.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 34/21 (далее – договор № 34/21 от 22.01.2021) , по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата по договору № 34/21 от 22.01.2021 производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 2 890 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора № 34/21 от 22.01.2021 поставка товара считается выполненной с момента передачи товара заказчику в полном объеме и подписания товарной накладной.

Сторонами согласована спецификация к договору с указанием перечня товара и его стоимости в общем размере 2890 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2890 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 44 от 22.01.2021 (л.д. 25).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 229/21 от 16.09.2021 с просьбой оплатить задолженность в том числе  по вышеуказанным договорам в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26), направление которой подтверждается кассовым чеком (л.д. 27). Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Правовое регулирование правоотношений определено, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доказательств наличия возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара со стороны ответчика, а также доказательств погашения задолженности по договорам в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № 3/21 от 11.01.2021 в размере 2 600 руб. 00 коп., по договору № 34/21 от 22.01.2021 в размере 2 890 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) пеней по договору № 3/21 от 11.01.2021 в размере 207 руб. 74 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, по договору № 34/21 от 22.01.2021 149 руб. 85 коп. за период с 21.05.2021 по 19.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней по договору № 3/21 от 11.01.2021 и договору № 34/21 от 22.01.2021, судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца (с учетом уточнения) пеней по договору № 3/21 от 11.01.2021  в размере 207 руб. 74 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021, пеней по договору № 34/21 от 22.01.2021 149 руб. 85 коп. за период с 21.05.2021 по 19.11.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору № 3/21 от 11.01.2021 и договору № 34/21 от 22.01.2021, ответчиком данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору № 3/21 от 11.01.2021 в размере 207 руб. 74 коп., по договору № 34/21 от 22.01.2021 149 руб. 85 коп. также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 16/11/2021 от 17.11.2021 (л.д. 27), платежное поручение № 224 от 17.11.2021 (л.д. 29).

Таким образом, факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела № А34-18485/2021 подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-18485/2021 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг в размере 6000 руб. 00 коп. является объективно разумной. Сторона реализовала право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав без злоупотребления ими.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

рогласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БЕЛОЗЕРСКИЙ ДЕТСКИЙ САД № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 2 600 руб. 00 коп. основного долга по Договору поставки № 3/21 от 11.01.2021;

- 207 руб. 74 коп. пеней по Договору поставки № 3/21 от 11.01.2021 за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

- 2 890 руб. 00 коп. основного долга по Договору поставки № 34/21 от 22.01.2021;

- 149 руб. 85 коп. пеней по Договору поставки № 34/21 от 22.01.2021 за период с 21.05.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением пеней от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 20.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты;

- 6 000 руб. 00 коп. судебных расходы на оплату услуг представителя; 

- 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко