ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229542/19

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от участников должника: ФИО1, протокол от 25.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, решение суда от 31.03.2022;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО3, доверенность от 15.11.2023;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Ист Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 февраля 2024 года № 09АП-89835/2023

о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1.516.600 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» (далее - ответчик) в конкурсную массу должника 1.516.600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Ист Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ФНС России в лице УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.10.2018 между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи № Т-05/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего должнику автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1.100.000 руб.

Между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» 17.12.2018 заключен договор купли-продажи № Т-08/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 260.000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 по сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346.323.000 руб. до 509.274.000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (более чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12.916.000 руб. до 6.893.000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3.034.000 руб. до 564.000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017 года - начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500.000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта от 25.08.2017 № 80-02/17 в сумме 1.051.056,74 руб.; ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1.360.000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП «Гамма» в размере 4.990.458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш; ООО «Арткул» в размере 1.986.115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, находился в состоянии имущественного кризиса.

Ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что ответчик по сделке является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так, ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 годов, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение ВНП), законность которого подтверждена решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее.

Генеральный директор ООО «Строй Ист Инвест» ФИО4 (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» являлся ФИО5, который ранее являлся участником ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора должника.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее: ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «Строй Ист Инвест»; ООО «Строй Ист Инвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» в случае необходимости; 99% денежных средств в 2014-2015 годах поступают от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М»; генеральный директор и учредитель ООО «Строй Ист Инвест» являются или являлись должностными лицами ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве в соответствии со статьями 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса ФИО6, заместителя директора ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», который в отношении ООО «Строй Ист Инвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М». Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ФИО7, финансовый директор ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ФИО8 и бывший заместитель директора ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», а также бывший генеральный директор ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» - ФИО4 (стр. 51 решения ВНП).

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ФИО8 установлено следующее: «с руководством и сотрудниками ООО СК «Русь» не общалась, ООО «ЕвроСтройПроект» - не общалась, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - видела директора, ООО «Строй Ист Инвест» - аффилированная организация.

Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось» (стр. 56 решения ВНП).

В ходе допроса генерального директора ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ФИО7 установлено следующее: «ООО СК «Русь» - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО «ЕвроСтройПроект» - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в том числе ФИО, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - знаком с директором, ООО «Паскуаль Строй» - с руководством не знаком, ООО «Строй Ист Инвест» - аффилированная компания» (стр. 57 решения ВНП).

Суды пришли к выводу о том, что в связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «Строй Ист Инвест» исходило от сотрудников ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным лицом. В силу того, что ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» на бумажном носителе 28.05.2018).

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, в связи с чем суды обоснованно указали, что должником и зависимым лицом осознавались последствия в виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

Суды установили, как следует из решения ВНП (стр. 2), налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018.

ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» неоднократно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора ФИО7

Указанные факты, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о том, что ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки, именно в этот период происходила смена директора и участников ООО «Строй Ист Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Также суды установили, что в указанный период должником совершено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018; за 3,5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019, при этом денежные средства по договору займа на счета ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно пункту 2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением суда от 21.03.2023 по настоящему делу).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/17, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «Строй Ист Инвест» исходило от сотрудников ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» лицом.

Анализом выписок по счетам ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» на счета ООО «Строй Ист Инвест» составили 171.048.305,27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «Строй Ист Инвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59.847.760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

Суды указали, что с учетом установленного судами факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019.

Договоры купли-продажи от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018 заключены в срок менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр. 1-3 решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018; акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1, другие материалы; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 28.06.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1; возражения от 01.10.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля); возражения от 01.11.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1; возражения от 27.11.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1; возражения от 16.11.2018 на акт ВНП от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1.

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, от 09.10.2018 и от 17.10.2018.

Материалы рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора ФИО7 (стр. 1-3 решения ВНП).

С 09.11.2018 единственным участником ООО «Строй Ист Инвест» и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества стал ФИО9

На основании вышеизложенного суды указали, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «СтройИстИнвест» произошла в период завершения в отношении ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, совершая сделку, ООО «Строй Ист Инвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности, уполномоченного органа, кроме того, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды указали, что отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим и ответчиком представлены судам договоры купли-продажи от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, заключенные после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, которые со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписаны генеральным директором ФИО5

Суды установили, что согласно ответу на запрос от 17.03.2023 № 60931689 по реквизитам транспортного средства, полученному уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство КАМАЗ 6520-73 зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 15.05.2014, и 16.05.2014 заключен договор аренды с ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» № 0514/6520-К.

Согласно ответу на запрос от 07.03.2023 № 60404703 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 21.03.2014, и 24.03.2014 заключен договор аренды с ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» № 03-14/ФД.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступили денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014 - 2015 годы - 68.525.087 руб.

При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» составляют 68.468.422 руб., то есть поступления составляют более 99%. ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

Таким образом, суды указали, что ООО «Строй Ист Инвест» приобретало автотранспортные средства на деньги, поступающие от должника, и после покупки передало автомобили в аренду должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО4, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителя генерального директора в ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М».

В 2016 году во исполнение договора № 0514/6520-К ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» совершено 3 платежа, в 2017 году - 5 платежей, в 2018 году - 1 платеж, однако ответчиком договор не расторгнут, несмотря на то, что пунктом 10.3 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

За период действия договора аренды от 16.05.2014 № 0514/6520-К сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 9.560.000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта). Ответчиком представлены судам платежные поручения на сумму 3.060.000 руб. за период с 24.06.2016 по 22.02.2019, в которых не указан период, за который проводится оплата.

Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды судам не представлено. Суды указали, что за период действия договора аренды от 24.03.2014 № 03-14/ФД сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 7.670.000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта).

Ответчиком представлены судам платежные поручения на сумму 2.500.000 руб. за период с 29.02.2016 по 15.01.2019, в которых не указан период, за который проводится оплата.

Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды судам не представлено.

Суды установили, что актом взаимозачета от 17.12.2018 между должником и ООО «Строй Ист Инвест» произведен зачет встречных однородных требований, а именно: взаимозачет по договору купли-продажи от 17.12.2018 № Т-08/2018 и договору аренды транспортного средства от 24.03.2014 № 03-14/ФД в размере 260.000 руб.; актом взаимозачета от 27.11.2018 между должником и ООО «Строй Ист Инвест» произведен зачет встречных однородных требований, а именно: взаимозачет по договору купли продажи от 30.10.2018 № Т-05/2018 и договору аренды транспортного средства от 16.05.2014 № 0514/6520-К в размере 1.100.000 руб.

Суды отметили, что уполномоченный орган обоснованно указал, что денежные средства по договорам аренды ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды, ООО «Строй Инст Инвест» не применялось.

Из документов, представленных ООО «Строй Ист Инвест» в материалы дела, суды установили, что денежные средства по договорам купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018 на счет должника не поступали, произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя лицами.

Каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды судам не представлено, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (пункт 1.6) возлагались на арендатора.

Суды указали, что должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, судам конкурсным управляющим должника представлены отчеты № 080Ш-1/04-23 (самосвал) и № 080Ш-2/04-23 (транспортное средство) об определении рыночной стоимости объектов, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-63 - 1.208.600 руб.; транспортное средство FIAT DOBLO - 308.000 руб.

При этом суды указали, что отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим содержат расчет рыночной стоимости автотранспорта сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов с указанием обоснования и расчета их применения, ввиду чего суды пришли к обоснованному выводу о соответствии рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в результате совершения оспариваемой сделки неплатежеспособный должник совершил сделку, для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделок в связи с последующим отчуждением автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 № Т-05/2018 и транспортного средства FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по договору от 17.12.2018 № Т-08/2018 в пользу последующего приобретателя с ответчика по сделке подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в сумме 1.516.600 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1.516.600 руб.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности факта неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того, данный факт уже установлен в рамках дела № А40-229542/19, а именно: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023.

Ссылка ответчика на финансовый анализ, проведенный временным управляющим ФИО10, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй Ист Инвест» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-229542/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова