Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-249340/20-107-4236

08 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-249340/20-107-4236 по иску ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2019, адрес: 123557, 

<

...>, этаж 1, пом. ХБ, комн. 4, офис 4-1) к ответчику ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.12.2002, 125438, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 63-юр от 18.02.2020 в размере 359 019,66 р., неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной неустойки в размере 295 000 р., неустойку за нарушение срока приемки работ за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 238 156,70 р., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 128 690,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 42 251,99 р., судебных расходов в размере 350 001 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» (далее – истец) обратилось в суд к ФГУП "НИИ "КВАНТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 63-юр от 18.02.2020 в размере 359 019,66 р., неосновательное обогащение в виде незаконно удержанной неустойки в размере 295 000 р., неустойку за нарушение срока приемки работ за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 238 156,70 р., неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 128 690,94 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 42 251,99 р., судебных расходов в размере 350 001 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофАльянс» (Истец, Подрядчик) и ФГУП «Научно-исследовательский институт «Квант» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 63-юр от «18» февраля 2020 года на выполнение работ по ремонту комнат №№ 403, 408, 410, 411, 412, 413, 413а, 414, 415 Главного корпуса (ПС) ФГУП «НИИ «Квант» (далее - Договор).

Работы с учетом дополнительных работ по Договору были завершены Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний 30.09.2020.

По результатам приемки и замеров фактических объемов работ по Договору Исполнителем были откорректированы согласованные объемы в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 года, направляемому Заказчику повторно.

Согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 затраты Истца за фактически выполненный объем работ (с учетом дополнительных работ) по Договору составляют 4 394 596 (Четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Согласно п. 5.3. Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и всей перечисленной в п.5.2. документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Исполнитель неоднократно направлял Заказчику проект дополнительного соглашения к Договору для утверждения дополнительного объема работ, продления срока работ и замены работ, указанных в Техническом задании в силу того, что Техническое задание составлено некорректно, с обоснованием технической необходимости производства этих работ.

Письмом от 03.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 (экземпляр Исполнителя), принимая работы (в том числе и дополнительные) по Договору на сумму 3 990 004 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч четыре) рубля 69 копеек, не принимая часть дополнительных работ, изменяя стоимость и объемы работ по Договору, выполненные Исполнителем. 

Истец указывает, что Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (последний согласованный вариант) был получен ответчиком 19.10.2020, должен был быть подписан в срок до 26.10.2020. В указанный срок акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ответчиком (Заказчиком) не был подписан, а также не предоставлен мотивированный отказ. Ответчик (Заказчик) подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) 02.12.2020 на иную сумму, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 26.10.2021 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО6).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «ПрофАльянс» (правопреемник ООО «Аспект») по ремонту комнат № 403, № 408, № 410, № 412, № 413, № 413а, № 414, № 415 главного корпуса ФГУП "НИИ "КВАНТ" по договору № 63-юр от 18.02.2020?

2) определить соответствие выполненных ООО «ПрофАльянс» (правопреемник ООО «Аспект») работ по ремонту комнат № 403, № 408, № 410, № 412, № 413, № 413а, № 414, № 415 главного корпуса ФГУП "НИИ "КВАНТ" требованиям договора № 63-юр от 18.02.2020 и технического задания?

3) определить имелась ли техническая необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных локальной сметой к договору № 63-юр от 18.02.2020, указанных в перечне дополнительно выполненных работ, для надлежащего выполнения условий договора № 63-юр от 18.02.2020 и технического задания?

Заключением эксперта от 24.12.2021 установлено следующее:

1) стоимость фактически выполненных работ составляет 4 402 998,65 руб. Стоимость работ, заявленных как выполненные, но в материалах дела отсутствует подтверждающие факт выполнены работ документы, составляет 1 492,41 руб.

2) стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 386 456,84 руб.

3) работы по монтажу уголков ПВХ и увеличение толщины стяжки пола технически нецелесообразны. Стоимость дополнительных работ необходимых составляет 562 712,98 руб. Стоимость дополнительных работ технически нецелесообразных составляет 132 075,40 руб.

В судебное заседание 20.05.2022 был вызван эксперт ФИО6, составлявший экспертное заключение по настоящему делу, который дал следующие пояснения:

- по расхождению между стоимостью работ по договору - 4 295 000 р. и стоимостью работ по локальной смете - 4 294 995,86 р., а также итоговой стоимостью работ по акту КС-2 - 4 394 596,99 р. и стоимостью работ выполненных истцом по данным эксперта - 4 388 773,69 р., эксперт пояснил, что при расчете суммирования всех показателей по всем работам в локальной смете и акте КС-2 получились именно те данные, которые отражены в заключении и таблице;

- эксперт представил исправленное и дополненное заключение и таблицу, указал на наличие технической ошибки при расчете стоимости работ по основному договору фактически выполненные истцом, в виду не учете в них стоимости вывоза мусора;

- после исправления стоимость работ фактически выполненных истцом по данным эксперта – 4 402 998,65 р., из них: работы выполненные по договору – 3 357 188,29 р., дополнительные работы – 1 045 810,36 р., из которых: стоимость технически необходимых дополнительных работ – 562 712,98 р., стоимость дополнительных работ, выполнение которых является нецелесообразным – 132 075,40 р.;

- по вопросу разницы между общей стоимостью дополнительных работ и стоимостью необходимых или не целесообразных работ составила 351 021,98 р., работы вошедшие в данную сумму не имеют явной не целесообразности, но также и не содержат явной и безусловной необходимости, то есть могут выполняться по согласованию с заказчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен договор № 63-юр от 18.02.2020 г. на выполнение работ по ремонту комнат №№403, 408, 41-, 411, 412, 413, 413а, 414, 415 главного корпуса ФГУП «НИИ «Квант».

Цена договора составляет 4 295 000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнения работ установлен в период с 19.02.2020 по 24.08.2020.

Ответчик принял часть выполненных работ по договору и часть дополнительных работ, не предусмотренных договором, выполнение которых Ответчик посчитал технически необходимым с целью выполнений условий договора, на общую сумму 3 990 004,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2020 № 1 с учетом  замечаний  к акту.

Часть  дополнительных  работ,  не предусмотренная договором, не была принята и оплачена Ответчиком, ввиду отсутствия их в договоре и смете, отсутствие их потребительской ценности и отсутствие необходимости в их выполнении, а также не соответствия стоимости дополнительных работ расценкам, установленным в договоре и смете.

Поскольку работы были выполнены Истцом с просрочкой, то в соответствии с пунктами 7.1 и 7.3. договора Ответчиком при окончательном расчете за выполненные работы была удержана неустойка в размере 295 260,35 руб.

Взыскиваемая Истцом сумма складывается из стоимости дополнительных работ - 335 058,28 руб. и стоимости работ, заявленных Истцом как работы, предусмотренные договором - 69 533,56 руб.

Сумма 335 058,28 руб. складывается из стоимости следующих работ:

-153 651,37 руб. - технически необходимые работы;

-54 730,10 руб. - нецелесообразные работы;

-100 645,86 руб. - работы, не имеющие явной нецелесообразности;

-1 492,72 руб. - работы, факт выполнения которых, по мнению эксперта, определить не представляется возможным;

-24 538,23 руб. - дополнительные работы, выполненные, по мнению Истца, но не выявленные экспертом.

Работы на сумму 69 533,56 руб., указанные Истцом как основные работы, не относятся к работам, предусмотренными договором (часть работ не проводилась, часть сумм, отраженных как стоимость работ является разницей между заявленным и фактически выполненным объемом работ).

Таким образом, довод Истца об объективной необходимости выполнения всего объема дополнительных работ с целью выполнения условий договора не соответствует выводам экспертизы.

Более того, в любом случае перечисленный Ответчиком аванс больше стоимости выполненных работ по Договору, с учетом установленных недостатков работ и нецелесообразности выполнения части дополнительных работ, что подтверждается следующим расчетом, сделанным на основании заключения эксперта:

- стоимость фактически выполненных основных работ по договору – 3 357 191 р., дополнительных работ – 1 045 827 р.,

- стоимость работ по устранению недостатков по основным работам – 1 081 163 р., по дополнительным работам – 305 292 р.,

- стоимость дополнительных работ, которые не являются обязательными и не имеют отношение к основным работам – 132 075 р.,

- итого, стоимость фактически выполненных основных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков – 2 276 028 р.,

- итого, стоимость фактически выполненных дополнительных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков и стоимости дополнительных работ, не имеющих отношение и необязательных для результата по договору – 608 460 р.,

- сумма аванса полученного истцом и относящегося к основным работам – 3 307 733 р., к дополнительным работам – 682 271 р.,

- остаток неотработанного аванса по основным работам – 1 031 705,89 р., по дополнительным работам – 73 812,90 р.,

- итого сумма неотработанного аванса подлежащего возврату истцом ответчику после расторжения договора – 1 105 518,99 р. 

Довод Истца, что Ответчик незаконно удержал неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 295 260,35 руб. судом не принимается в виду следующего.

В соответствие с дополнительным соглашением № 2 к договору срок выполнение работ установлен Сторонами в период с 19.02.2020 по 24.08.2020.

Истец несвоевременно приступил к выполнению работ по договору, что подтверждается журналом производства работ.

Пунктом 7.1. договора Стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Сумму неустойки Заказчик вправе удержать с Исполнителя при окончательном расчете за выполненные работы (п. 7.3 договора). 

В связи нарушением Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик правомерно удержал актом выполненных работ от 03.12.2020 неустойку при расчете по договору в соответствии с его условиями.

Истец, возражая относительно удержания Ответчиком неустойки, указал, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением Ответчиком обязательств по сотрудничеству, а именно: согласованию и оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Довод Истца о том, что на основании письма от 21.08.2020 он приостановил выполнение работ с 20.08.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик письмом от 31.08.2020 указал, что у Исполнителя отсутствуют законные основания для приостановки работ, по причине истечения срока выполнения работ по договору (24.08.2020), выполнения исполнителем практически всего объема работ по договору без направления Заказчику уведомлений и требований об уточнении технического задания и сметы, либо предоставлении иной информации.

В соответствии с п.5.1. договора приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанием Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

С учетом нарушения срока выполнения работ Ответчик правомерно удержал неустойку.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела и заключением экспертизы подтверждается выполнение работ Истцом, однако спорные работы были оплачены в полном объеме, оснований для дополнительной оплаты у Ответчика не имеется, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Более того, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 128 690,94 р. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 16.11.2022 в размере 42 251,99 р., с учетом отказа в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В части неустойки за нарушение срока приемки работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1. Договора Стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемки выполненных работ по форме КС-2).

Суд признает доводы Истца обоснованными, что подтверждается материалами дела, однако считает целесообразным применить ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика нарушения срока приемки работ, то требование истца подлежит удовлетворению в части 119 078,35 р., с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ в 2 раза, в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 01.06.2021 с ФИО3, стоимость оказанных юридических услуг составила 350 001 руб., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 11 000 руб. (с учетом пропорции), поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, с учетом проведения судебной экспертизы, выводы экспертного заключения являлись основанием для принятия соответствующего решения.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО6.

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 157 500 руб. платежными поручениями № 1890 от 06.09.2021, № 1924 от 13.09.2021.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда отказано в удовлетворении требований истца по основным требованиям.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Экспертный центр «Индекс» Титову Святославу Владимировичу, с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 1227002 от 27.12.2021 в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "НИИ "КВАНТ" в пользу ООО «Аспект» сумму неустойку за нарушение срока приемки работ по договору № 63-юр от 18.02.2020 за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 в размере 119 078,35 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 р., государственную пошлину в размере 5 188,90 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФГУП "НИИ "КВАНТ" судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 157 500 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Экспертный центр «Индекс» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей по реквизитам указанным в счете № 1227002 от 27.12.2021, перечисленные ФГУП "НИИ "КВАНТ" на депозит суда платежными поручениями № 1890 от 06.09.2021, № 1924 от 13.09.2021.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин