ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-13304/2016

г. Самара

30 января  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Миллениум" представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пилот" руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2016, после перерыва 26.01.2017 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-13304/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Миллениум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" (далее - истец, ООО УК "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик, ООО "Пилот") о взыскании 39 676,24 руб., в том числе  34 904,14 руб. - задолженность по оплате услуг за период с июня 2013 года по июль 2014 года, 4772,10 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Миллениум" взыскано 39 676,24 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 34 904,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772,10 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины     по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку  обстоятельств дела, применение закона, не подлежащего  применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период между сторонами действовал договор  № 4/16 от 01.01.2009. Ответчик  неоднократно пытался расторгнуть   указанный договор, однако истец  каждый раз  отказывался расторгнуть  договор и продолжал выставлять  счета на оплату по договору № 4/16 от 01.01.2009. 

Вывод суда о том, что  договор  был расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления  истца о фактическом отказе от договора   с 15.04.2011, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Условиями  договора №4/16    на обслуживание  нежилого помещения от 01.01.2009  определена цена  стоимости обслуживания  за 1 кв.м 14, 28  руб., которая не менялась на протяжении всего времени  обслуживания.  Задолженность  за спорный  период исходя из цены  стоимости, установленной  условиями  договора  № 4/16 от 01.01.2009  ответчик перед истцом не имеет. 

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов.

В  соответствии  со статьей  163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)  в судебных заседаниях объявлялись перерывы  с 19.01.2017 до  10 час. 00 мин. 24.01.2017, с 24.01.2017 до 10 час. 20 мин. 26.01.2017.                       Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с имеющимся в материалах дела доказательствами и доказательствами , представленными сторонами в суд апелляционной инстанции,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии с договором от 12.12.2008 № 1/08 истец осуществляет функции по управлению нежилым объектом по адресу: 

<

...>, ТОЦ "Статус".

Согласно свидетельству от 02.06.2006 о государственной регистрации права и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 ответчик с 29.05.2006 является собственником нежилого помещения по указанному адресу площадью 345,10 кв.м.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статями 39,154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  к  отношениям сторон  в данном случае  подлежат применению нормы статей  1102 и  1105 ГК РФ  согласно   которым лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ) .

Расчет за эксплуатационные услуги произведен истцом, исходя из тарифа, установленного собственниками в протоколе от 18.06.2012, в размере 20,80 руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик  указал на  не легитимность деятельности истца в вышеуказанный период времени. 

Указанные возражения  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договора управления и решения собственников, оформленного протоколом от 18.06.2012 в установленном порядке. Судом установлено,  что    фактическую деятельность  по управлению зданием  в спорный период осуществлял истец. Доказательств обратного ответчик в нарушение части  1 статьи  65 АПК РФ  не представил 

Также  ответчик указал, что в спорный период между сторонами  действовал договор от 01.01.2009 № 4/16, в котором сторонами установлен тариф в размере 14,28 руб. за 1 кв.м. в месяц.   Оказанные услуги в  спорный период  ответчиком оплачены исходя из стоимости согласованного в договоре тарифа.  

Указанный довод  судом первой инстанции также обоснованно отклонен.  

Истцом в материалы дела представлено уведомление,  согласно которому ответчик  расторгает договор  № 4/16 от 01.01.2009. Договор расторгается   с 15.04.2011 (л.д.95).

Указанное  уведомление  обоснованно расценено судом первой инстанции как фактический  отказ от договора и прекращении его действия с 15.04.2011.

Спорный  договор  по своей правовой природе относится к договору о возмездном оказании услуг, регулируемому главой 39 ГК РФ. 

В соответствии  с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (действующей в спорный период)  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно  пункту 1 статьи  782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, направленное   истцу уведомление   о расторжении  договора,   свидетельствует об отказе ответчика  от дальнейшего исполнения договора  с 15.04.2011.                   Поэтому договор от 13.04.2010 в силу положений пункта  3 статьи  450 и пункта  1 статьи  782 ГК РФ  является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 15.04. 2011, что не противоречит  действующему законодательству.

Ссылка  суда первой инстанции  на часть  2 статьи  450.1 ГК РФ является необоснованной, поскольку в спорный период  данная   норма не действовала, однако указанное  не  привело к принятию  неправильного решения. 

Поскольку  в спорный период договорные отношения  между сторонами  отсутствовали, суд первой инстанции  обоснованно применил к отношениям сторон  статью 1102   ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным. 

Также истец заявил к взысканию  проценты за период с 01.08.2014 по 25.05.2016.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции   также признал  правомерным  в силу статьи  1107 ГК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что он произведен не верно. Проценты начислены истцом на всю сумму долга, начиная с 01.08.2014. Однако в общую сумму неосновательного обогащения истцом, как указано выше, включен долг за июль 2014 года, проценты за просрочку оплаты которого могут быть начислены только с 10.08.2016.

Произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по июнь 2014 года с 01.08.2014 и процентов на сумму неосновательного обогащения за июль 2014 года с 10.08.2014, суд установил, что проценты составляют 5482,52 руб.

С учетом положений  статьи  49 АПК РФ  суд не вправе выходить за пределы исковых требований, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с июня 2013 года по июнь 2014 года с 01.08.2014 является правом истца, в связи с чем,  суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о взыскании  процентов в заявленном размере. 

Также истцом заявлено  требование о взыскании  с ответчика  судебных расходов в размере  15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которое подтверждено  договором  от 20.05.2016 и квитанцией  от 20.05.2016 на сумму 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием.    

Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассмотрев   вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и  пришел к обоснованному выводу о том, что   расходы истца в сумме 15 000 руб. являются  разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод  ответчика  о том,  что  в расчете   истца допущена арифметическая  ошибка и  в соответствии  с контррасчетом ответчика  размер задолженности составляет  31 500, 84 руб.,  отклоняется как необоснованный. 

Из пояснений  истца следует, что  при выставлении счетов ответчику на оплату,   истец исходил из соглашения  от 11.07.2014 заключенного между   истцом и  некоммерческим  партнерством "Собственников   недвижимого имущества  "Статус", которым  установлен  тариф в  размере 17 руб./кв.м.

Указанное соглашение  признано  недействительным  решением  Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-11625/2015, в связи с чем,  при обращении в суд истец при расчете задолженности  исходил из размера тарифа, утвержденного  решением общего собрания собственников  ФОК "Статус" от 18.06.2012,  которым  тарифная ставка установлена  в размере  20,80 руб.  

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов  являются ненадлежащими, также отклоняется как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства являются допустимыми, оформлены  надлежащим образом,  подписаны сторонами, имеют все необходимые реквизиты. 

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено,  что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений в оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру.

Другие доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции  не опровергают. Суд,  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии  со статьей   110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу № А55-13304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина