ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9814/2014

г. Самара

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсный управляющий - ФИО2 лично (паспорт);

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ермак-Хорс» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об определении порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу должника в рамках дела № А55-9814/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Хорс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Хорс».

Решением суда от 17 июня 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Ермак-Хорс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 637601001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ермак-Хорс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Ермак-Хорс» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с заявлением об определении порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу ООО «Ермак-Хорс» от передачи в аренду имущества по договору аренды техники №0104/02 от 31.12.2015 г., и договору аренды нежилого помещения №3112/01 от 31.12.2015 г. в порядке и очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об определении порядка распределения денежных средств, поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Хорс» от передачи в аренду имущества по договору аренды техники №0104/02 от 31.12.2015 г., и договору аренды нежилого помещения №3112/01 от 31.12.2015 г. в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве - отказано.

Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Ермак-Хорс» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО «Ермак-Хорс», должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ермак-Хорс» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление, считая его незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 ноября 2016 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЕРМАК» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены следующие кредитные договоры и договоры залога:

№111322/0005 от 28.03.2011 (дог. залога транспорта №111322/0005-4 от 28.03.11),

№101322/0010 от 26.04.2010 (дог залога оборудования №101322/0010-5 от 26.04.2010),

№101322/0012 от 26.04.2010 (дог залога оборудования № 101322/0012-5 от 26.04.2010),

№101322/0013от 26.04.2010 (дог залога оборудования №101322/0013-5 от 26.04.2010),

№111322/0016от 02.06.2011 (дог залога оборудования №101322/0016-5/1 от 02.06.2011, (дог залога оборудования № 101322/0016-5/2 от 23.06.2011) 101322/0015 от 06.05.2010,

Договор об открытии кредитной линии №121322/0009 от 23.04.2012, №101322/0029 от 29.12.2010, (дог залога трансп.средств №101322/0029-4/1 от 29.12.2010, дог залога трансп.средств№101322/0029-4/2 от 20.01.2011, дог залога трансп.средств №101322/0029-4/3 от 10.03.2011, дог залога оборудования №101322/0029-5/1 от 10.03.2011),

Договор №111322/0012 от 17.05.2011, дог ипотеки №111322/0012-7 от 28.06.2011, дог ипотеки №111322/0012-7-2 от 13.12.2011),

Кредитный договор 

<

***> от 19.03.2010 дог ипотеки 

<

***>- 7 от 19.03.2010).

Согласно разделительному балансу от 15.04.2013 ООО «Ермак» передал на баланс выделенного в процессе реорганизации Общества «Ермак-Хорс» обязательства по вышеуказанным кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк», и следовательно, все имущество, обеспеченное залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным договорам залога.

11 апреля 2014г. Решением единственного учредителя ООО «Ермак-Хорс» принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором назначена ФИО5.

Ликвидатор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Ермак-Хорс» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014в состав реестра требований кредиторов ООО «Ермак-Хорс» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 95 774 782,33 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени АО «Россельхозбанк» не обратился в порядке ст. 16, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области об изменении статуса конкурсного кредитора, как кредитора, чьи права обеспечены залогом в размере - 66 067 198,47 рублей.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Ермак-Хорс» были заключены по Договору аренды техники №0104/02 от 31.12.15 , по Договору аренды нежилого помещения №3112/01 от 31.12.15

Согласно условиям договора аренды самоходной техники Договору аренды техники №0104/02 от 31.12.15 в аренду ООО «Конный завод «Ермак» стоимость переданного в аренду имущества составляет - 30 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС.

№

Наименование техники

Количество

1

Борона дискова БДМП 4*4

2

2

Борона зубовая БЗСС-1

63

3

Жатка валковая прицепная ПН 360М

4

Загрузчик сеялок ЗС-20

5

Измельчитель рулонов роторный ИРР-1М

6

Каток Кольчато-шпоровый ЗККШ-6

7

Комбайн зерноуборочный КЗС-812-16

8

Комбайн самоходный кормоуборочный 423

9

Комплект оборудования для производства экструдированного корма из соломы и зерна

10

Косилка плющилка КП-2,4В

11

Косилка роторная шестеренчатая КР-3,2М

12

КРН-5,6 Культиватор без АТП-2

13

Культиватор КНК-7,2

14

Культиватор навесной комбинированный КНК-8,5

15

Культиватор пропашной без АТП-2-КРН-5,6-02

16

ФИО6 для внесения твердых органических удобрений ПРТ-7А

17

Опрыскиватель ОП-2500

18

Очиститель вороха стационарный ОВС-25С

19

Плуг чизельный ПЧ 2,5

2

20

Погрузчик одноковшовый

1

21

Пресс подборщик ПР-145Б

2

22

ПРФ-145 Пресс подборщик

2

23

Разбрасыватель центробежный 2ЛМ 1500

2

24

Сеялка СЗТ-5,4

1

25

Сцепка негидрофицированная на резиновом хожу СПИ К

2

26

Сцепка СШГ-21

3

27

Трактор Беларус 82,1

2

28

Трактор ХТЗ 150К09

2

29

УПС-8-02 сеялка в узлах

2

30

Автомобиль 2747-0000010

1

31

Автомобиль ГАЗ САЗ 35071

1

32

Полуприцеп специальный ПС 30

1

33

Прицеп 2ПТС 4,5

1

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения №3112/01 от 31.12.15 в аренду ООО «Конный завод «Ермак» переданы следующие объекты недвижимости:

общежитие №1, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, вблизи с.Колодинка, Промышленная площадка, 1

общежитие №2, площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, вблизи с.Колодинка. Промышленная площадка, 1

ферма №1, площадью 1328,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, вблизи с.Колодинка, Промышленная площадка, 1

ферма №2, площадью 1328,8 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, вблизи с.Колодинка, Промышленная площадка, 1

производственный комплекс с помещениями переработки и реализации, площадью 969,9 кв.м., Самарская область, Красноярский район, вблизи с.Колодинка, Промышленная площадка, 1».

Денежные средства, полученные от передачи указанных по Договору аренды техники №0104/02 от 31.12.15, по Договору аренды нежилого помещения №3112/01 от 31.12.1 по состоянию на 05.09.2016 360 000 рублей.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункты 1,2 статьи 131, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 1,2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником сослалась на положения статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества,  поэтому в  силу пункта  1  статьи  6 Гражданского кодекса

Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий исходил из отсутствия в Законе о банкротстве положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц, и невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку спорные договоры залога заключены до вступления в законную силу указанного Федерального закона.

 Между тем, согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся   залогодателю   или   залогодержателю   доходов   от   использования заложенного имущества третьими лицами.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что преимущественное перед другими кредиторами право Банка удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между Банком и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договорам аренды) возникло у Банка с момента заключения спорных договоров аренды, которые заключены 31.12.2015 г., то есть после вступления в законную силу названного закона (01.07.2014).

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не контролируемое использование предметов залогового обеспечения может послужить существенным ухудшением основных характеристик имущества и последующим снижением стоимости и даже утратой залогов. Утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором. Тем самым причинить убытки кредитору в виде стоимости утраченного либо обесценившего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Аналогичные  выводы  содержатся  в  определении  Верховного  Суда РФ  от 08.07.2016 № 301-ЭС15-10137(2,3) по делу № А39-2166/2012, определении Верховного  Суда РФ  от 12.12.2016 по делу № А28-15767/2013, постановлении Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу № А28-15767/2013Ю, постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. по делу № А53-885/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 28.07.2016 г. по делу № А28-15767/2013.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 г. по делу № А55-9814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова