АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А66-1915/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-1915/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 принято к производству заявление ФИО1  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,  процедура реализации имущества завершена, должник освобожден  от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитор – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), просит определение от 05.10.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд преждевременно завершил процедуру реализации имущества, поскольку финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, предшествовавший обращению должника с заявлением о банкротстве; направлены запросы не во все  регистрирующие органы; не проанализирована информация о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении должника уголовных дел.

Кроме того, Банк полагает, что суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку им допущено злоупотребление правом, а именно использованы правовые инструменты для освобождения себя от обязательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. К отчету управляющего приложены соответствующие ответы регистрирующих органов, в том числе УМВД России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, ФИПС, Управления Росгвардии по Тверской области, МИФНС России № 12 по Тверской области, Центра ПФР по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области и Инспекции по Гостехнадзору по Тверской области.

В результате указанных мероприятий финансовым управляющим установлено, что  транспортное средство ГАЗ 66, зарегистрированное за должником, фактически отсутствует, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено,  должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

Денежные средства в размере страховой пенсии, получаемой должником, исключены из конкурсной массы на основании определения суда от 22.07.2022.

В результате проведенных мероприятий на счет должника поступили денежные средства в общем размере 100 419 руб. 01 коп., из которых                        86 786 руб. 03 коп. направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, 13 632 руб. 98 коп. - на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника. 

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному финансовым управляющим, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве  мероприятия, отчет финансового управляющего соответствует требованиям названного закона, в связи с чем процедура реализации имущества подлежит завершению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из  материалов дела и доводов Банка не следует, что проведение дополнительных мероприятий может привести к выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей  (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику  имущества, сообщение им недостоверных сведений судами не установлены.

Разрешая спор в указанной части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В данном случае судами не установлено, что ФИО1  предоставил Банку заведомо ложные сведения при заключении договора, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности.

Банком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование его довода о злоупотреблении ФИО1 правом и направленности его действий на недобросовестное использование правовых инструментов для освобождения от обязательств.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождения его от   дальнейшего исполнения обязательств, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А66-1915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева