Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6825/2023

город Псков

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия коммерции» (адрес: 180007, 

<

...>, каб. 1-23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20085 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия коммерции»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20085 руб., в том числе: 15930 руб. основной долг по контрактам от 27.01.2022 № 53-ДК, от 02.02.2022 №323ДК-22; 4155 руб. пени за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2024, а также 4500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 27.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства с рассмотрением без вызова сторон в срок до 16.01.2024.

Определением суда от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Учреждение  в отзыве от 15.02.2024 требования признало в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты от 27.01.2022 № 53-ДК, от 02.02.2022 №323ДК-22 (далее – контракты 1, 2), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами в соответствии с техническим заданием осуществить поставку конвертов и канцелярских товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии со спецификацией (пункты 1.1 контрактов).

Оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней, с момента предъявления поставщиком счета и накладной (пункт 2.7 контракта 1).               

Оплата товара заказчиком производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней, с момента предъявления поставщиком счета и накладной  (пункт 2.7 контракта 2).              

Цена контракта 1 составляет 2985 руб., контракта 2 – 12945 руб.

Во исполнение указанных выше контрактов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 15930 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.02.2022 №39, от 18.07.2022 №337.

В соответствии с пунктами  5.1 контрактов за неисполнение обязательств по контрактам предусмотрена ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты, что расчету истца составляет 4155 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2024.                       В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2023, с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела  на общую сумму 15930 руб., что подтверждается товарными накладными  от 02.02.2022 №39, от 18.07.2022 №337, подписанными  сторонами и скрепленными печатями, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, а также актом сверки по состоянию на 13.07.2023, с подписями и печатями сторон, о фальсификации которого не заявлено. Срок оплаты наступил. Задолженность составляет 15930 руб.

Обществом исчислена неустойка за нарушение сроков оплаты, что расчету истца составляет 4155 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.01.2024.           

            В ходе настоящего спора Учреждение  признало уточненные исковые требования в полном объеме.

            Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.                                                                                                          Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.                                                                                         Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать  20085 руб., в том числе: 15930 руб. основной долг; 4155 руб. пени.

Общество заявило требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4500 руб.   

Учреждение возражений о чрезмерности судебных расходов не заявило.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование Общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.                 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Проф-ИТ Бюджет» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2023, согласно  которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-6825/2023, а заказчик оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб.

 Между сторонами подписаны акты от 25.10.2023 №1407, 02.02.2024 № 141  по результатам оказания юридических услуг на сумму 4500 руб., представлены платежные поручения от 27.10.2023 №184, 05.02.2024 №18.

 Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора. 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседания, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора, где ответчик требование признал, социальную направленность ответчика, который является стационарным медицинским учреждением и то, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетных учреждений (средства ФОМС), а не из собственных средств Учреждения, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 2500 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Для подготовки иска представителю не потребовалось много времени, изучения искового материала и изучения судебной практики, поскольку спор не относится к категории сложных дел, объем доказательной базы представленный истцом не является значительным.

Такие расходы как транспортные расходы и расходы, связанные с обеспечением проживания представителя, и подлежащие возмещению в порядке пункта 14 Постановления № 1 Обществом, не заявлены. Соответствующие первичные подтверждающие документы не представлены.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 2500 руб.   

При таких обстоятельствах в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 30.10.2023 № 185 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме на сумму 20085 руб.,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30% от госпошлины) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина в размере 1400 руб., составляющая 70% суммы госпошлины подлежащей оплате по иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия коммерции» 20085 руб., в том числе: 15930 руб. основной долг; 4155 руб. пени, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 2500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.                                 В остальной части судебных расходов отказать.                                                                                   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия коммерции» из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины.                                                                                   На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области

 

Судья                                                                                                        Ж.В. Бударина