Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262953/18-84-1886

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)

к ответчику: ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2013, 127051, 

<

...>)

третьи лица: ЗАО «РЕКОНСТРАМ» (119261, 

<

...>, 12А), ООО

«СИНТА», (127051, Москва город, переулок Колобовский 1-й, 6, стр. 3), ООО «ТРИТАЙЛ» (127051, Москва город, переулок Колобовский 1-й, 6, стр. 3)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в

размере 890 050 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.11.2018);

ФИО3 (дов. от 17.01.2019г.); ФИО2 (дов. от 02.11.2018г.);

от ответчика: ФИО4 (дов. от 18.12.2018г., №25/214),

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 20 234 804 руб. 19 коп., проценты в размере 1 059 244, 37 руб., проценты по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «РЕКОНСТРАМ», ООО «СИНТА», ООО «ТРИТАЙЛ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с  п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как указал истец, во исполнение указанного предписания ПАО «МОЭК» осуществило проверку объектов, находящихся в ведении ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве».

Проверка была проведена в отношении следующих адресов:

1.

<

...>: Акт БДП №07-968/18-БДП от 06.07.2018 за период 24.04.2018-06.07.2018, Акт БДП №07-575/18-БДП от 23.04.2018 за период 31.01.2018 по 23.04.2018.

2.г. Москва ФИО5 Туп. д. 11 А: Акт БДП № 01-81/18-БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017.

3.г. Москва ФИО5 Туп. д. 13, стр. 1: Акт БДП № 01-82/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

4.

<

...>: Акт БДП № 01-78/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

5.

<

...>: Акт БДП № 01-79/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

6.

<

...>: Акт БДП № 01-80/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

7.

<

...>: Акт БДП № 01-71/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

8.

<

...>: Акт БДП № 01-69/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

10.

<

...>: Акт БДП № 01-72/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

11.

<

...>: Акт БДП № 01-73/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

12.

<

...>: Акт БДП № 01-74/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

13.

<

...>: Акт БДП № 01-76/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

14.

<

...>: Акт БДП № 01-83/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

15.

<

...>: Акт БДП № 01-85/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

16.

<

...>: Акт БДП № 01-84/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017,

17.г. Москва, Петровка 38, стр. 1: Акт БДП № 01-86/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

18.г. Москва, Петровка 38, стр. 5: Акт БДП № 01-86/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

19.г. Москва, Петровка 38, стр. 7: Акт БДП № 01-88/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017.

20.г. Москва, Петровка 38, стр. 8: Акт БДП № 01-89/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

21.г. Москва, Петровка 38, стр. 9: Акт БДП № 01-90/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

22.г. Москва, Петровка 38, стр. 10: Акт БДП № 01-91/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

23.г. Москва, Петровка 38, стр. 11: Акт БДП № 01-92/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

24.

<

...> стр., 1: Акт БДП № 01-65/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

25.

<

...>: Акт БДП № 01-67/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017

26.

<

...>, Акт БДП № 01-68/18БДП от 24.01.2018 за период с 14.10.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверок указанных зданий, на наличие оснований потребления тепловой энергии, проводимой ПАО «МОЭК» был выявлен факт потребления ФКУ «№ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве»  энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, в присутствии представителя ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России г. Москве».

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ФЗ «О теплоснабжении») теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного -потребления тепловой энергии, теплоносителя. Отказ потребителя или иного лица, 4ествивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при 2гс составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в г-дельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

По результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлены акты о выявлении договорного потребления тепловой энергии перечисленные выше. 

П. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются периоды, указанные выше.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении» в случае отсутствия прибора «чета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В случае потребления тепловой  энергии  и теплоносителя  при самовольном соединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, энергоснабжающая организация  производит расчет объема  потребления  тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, -теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а также мифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Исчисленный на основании расчета начислений, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления тепловой энергии составляет:

1.

<

...>: Акт БДП №07-968/18-БДП от 06.07.2018 -200 Гкал на сумму 361 615,87, Акт БДП №07-575/18-БДП от 23.04.2018 - 506ДЗЗ Гкал на сумму 882 148,83,

2.г. Москва ФИО5 Туп. д. 11 А: Акт БДП № 01-81/18-БДП от 24.01.2018 - 34,012 Гкал на сумму 59280,16,

3.г. Москва ФИО5 Туп. д. 13, стр. 1: Акт БДП № 01-82/18БДП от 24.01.2018 - 602 668 Гкал на сумму 1 050 402,00;

4.

<

...>: Акт БДП № 01-78/18БДП от 24.01.2018 - 139,957 Гкал на сумму 243 933,72 руб.

5.

<

...>: Акт БДП № 01-79/18БДП от 24.01.2018 - 83,670 Гкал на сумму 184 010,14 руб.

6.

<

...>: Акт БДП № 01-80/18БДП от 24.01.2018 - 956,877 Гкал на сумму 1 667 759,10 руб.

7.Г. Москва, 3-й Колобовский пер. д. 8, стр. 1: Акт БДП № 01-71/18БДП от 24.01.2018 - 64,623 Гкал на сумму 142 121,28 руб.

8.

<

...>: Акт БДП № 01-69/18БДП от 24.01.2018 - 220,991 Гкал на сумму 385 169,42 руб.

10.

<

...>: Акт БДП № 01-72/18БДП от 24.01.2018 -123,124 Гкал и 75,223 м. куб. на сумму 284 360,48 руб.

11.

<

...>: Акт БДП № 01-73/18БДП от 24.01.2018 - 1253,554 м. куб на сумму 226 331,43 руб. 

12.

<

...>: Акт БДП № 01-74/18БДП от 24.01.2018 - 345,564 Гкал и 94,016 м. куб. на сумму 776 949,63 руб.

13.

<

...>: Акт БДП № 01-76/18БДП от 24.01.2018 - 225,636 м. куб. на сумму 40 738,98 руб.

14.

<

...>: Акт БДП № 01-83/18БДП от 24.01.2018 - 408.146 Гкал на сумму 355 682,70 руб.

15.

<

...>: Акт БДП № 01-85/18БДП от 24.01.2018 - 1218,360 Гкал на сумму 2 123 502,80 руб.

16.Г. Москва, Новослободская ул. д. 45, стр. 14: Акт БДП № 01-84/18БДП от 24.01.2018 - 40,815 Гкал на сумму 71137,24 руб., Г. Москва, Петровка 38, стр. 1, Акт БДП № 01-86/18БДП от 24.01.2018 - 1764,537 Гкал на сумму 3 075 445,07 руб.

18.г. Москва, Петровка 38, стр. 5: Акт БДП № 01-87/18БДП от 24.01.2018 - 62,222 Гкал на сумму 106 704,99 руб.

19.г. Москва, Петровка 38, стр. 7: Акт БДП № 01-88/18БДП от 24.01.2018 - 34,012 Гкал на сумму 59 280,16 руб., Г. Москва, Петровка 38, стр. 8, Акт БДП № 01-89/18БДП от 24.01.2018 - 513,671 Гкал на сумму 895 286,95 руб.

21.г. Москва, Петровка 38, стр. 9: Акт БДП № 01-90/18БДП от 24.01.2018 - 299,308 Гкал на сумму 521669,60 руб.

22.г. Москва, Петровка 38, стр. 10: Акт БДП № 01-91/18БДП от 24.01.2018 - 88,431 Гкал на сумму 154 128,07 руб.

23.г. Москва, Петровка 38, стр. 11: Акт БДП № 01-92/18БДП от 24.01.2018 - 2270,565 Гкал на сумму 3 957 410,88 руб.

24.

<

...> стр., 1: Акт БДП № 01-65/18БДП от  24.01.2018 - 156,456 Гкал на сумму 344 083,79 руб.

25.

<

...>: Акт БДП № 01-67/18БДП от 24.01.2018 -1194 Гкал на сумму 2 085929,11 руб.

26.

<

...>: Акт БДП № 01-68/18БДП от 24.01.2018 - 81,629 Гкал на сумму 179 521,51 руб.

Согласно представленным истцом расчетам, общая стоимость бездоговорного потребления составляет 20 234 804, 19 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки -присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названным объектом. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной -перечисленными объектами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

Согласно ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически -принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате -потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, -теплоносителя.

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», согласно представленному в материалы дела расчету составляет 20 234 804,19 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Кодекса). Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ). 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск теплоносителя на горячую воду в спорный период. 

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные в связи со следующим. Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой 4 энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. 

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). 

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии являются акты, составленные в соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении, ответчиком не оспариваемые.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Доказательств оплаты фактически потреблённой тепловой энергии со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом. 

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергий, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за бездоговорное потребление теплоэнергии в размере 20 234 804, 19 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 1 059 244,37 руб. по состоянию на 26.02.2019г., согласно представленному истцом расчету. 

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 20 234 804,19 руб. с 24.01.2018г. до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы отзыва ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения 

Также суд учитывает следующее.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют

свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 8, 11, 12, 307-309, 314, 15, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве» в пользу ПАО «МОЭК» убытки в размере 20 234 804 (Двадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.02.2019 г. в размере 1 059 244 (Один миллион пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019г. года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга 20 234 804 (Двадцать миллионов двести тридцать четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 00 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины 129 470 (Сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета госпошлину в размере 46 997 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова