Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131518/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ШОССЕ МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, ДОМ 8А, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН:  1097847232449);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ" (адрес:  Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КУБИНСКАЯ, ДОМ 80, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ОФИС №616, ОГРН:  1157847410270);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» (далее – Общество) об обязании возвратить давальческий материал – оптический кабель ОКГМ(в)-01-2х4ЕЗ-(7,0) в количестве 813 м. и 2710 м.

Дирекция уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила взыскать с Общества 351 595,40 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала. Суд принял данное уточнение иска.

Кроме того, Дирекция заявила о взыскании с Общества 49 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.06.2019 № 2019/06/17-1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптических и/или силовых линий на кольцевой автодороге Санкт-Петербурга (КАД).

По пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами из материалов заказчика, передаваемых для производства работ с обязательным оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по унифицированной форме М-15.

Согласно пункту 4.1 договора срок, в течение которого Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливается до 30.08.2019.

По пункту 12.2.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения срока выполнения работ, в том числе нарушение срока выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 12.4 подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Дирекция, ссылаясь на то, что Общество отказалось возвратить не использованный по договору давальческий материал, направила претензию от 10.10.2019 о возврате аванса и возмещении указанных убытков.

Отказ Общества удовлетворить данную претензию послужил основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве ответчик отрицал получение кабеля, а также указал на то, что направил заказчику уведомление о расторжении спорного договора на основании пункта 12.4 договора и возвратило 70 000 руб. аванса, перечисленного Дирекцией платежным поручением от 18.06.2019 № 185.

Как следует из материалов дела, Дирекция передала, а Общество приняло по накладной на отпуск материалов на сторону от 17.06.2019 № 114 оптический кабель ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0)в количестве 813 метров на сумму 81 137,40 руб. и по накладной на отпуск материалов на сторону от 19.06.2019 № 115 оптический кабель ОКГМ(н)-01-2х4Е3-(7,0)в количестве 2710 метров на сумму 270 458 руб.

Названные накладные подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, проставлена печать Общества.

О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании 351595,40 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

Дирекция заявила о взыскании 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается счетом на оплату от 17.06.2019 № 061701 и платежным поручением от 18.06.2019 № 185.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцом в размере 49 000 руб., отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» 351 595,40 руб. убытков, 49 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕЛЕКОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 8032 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.