Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» марта 2021 г.

                           Дело № А12-133/2021

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Бритвина Д.М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления, без вызова сторон, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203494472377 от 25.08.2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда г.Твери от 16.09.2020 жалоба ООО «Л-Транс» направлена в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11.12.2020 жалоба ООО «Л-Транс» передана в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203494472377 от 25.08.2020 собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124) ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи  31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ 

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

ООО «Л-Транс» обосновывая заявленные полагается на возможность технического сбоя средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган ВСМ2» №1604147, зафиксировавшего административное правонарушение.

При этом доказательств наличия такого сбоя комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган ВСМ2» № 1604147 в материалы дела не представлено.

Также в обоснование приведённых доводов общество ссылается на то, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) 

<

***> (СТС 9916686124) установлено бортовое устройство серийный (заводской) номер 510830235, которое находится в технически исправном состоянии, дата окончания службы БУ 06.06.2021 года.

ООО «Л-Транс» использует постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и 17.08.2020 года на счету ООО «Л-Транс» имелись денежные средства в сумме 67439,55 рублей, что, по мнению общества, исключает факт отсутствия на балансе устройства достаточных средств для оплаты проезда.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

По положению п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По информации ГУ МВД России по Волгоградской области транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124) зарегистрировано 17.10.2019 за владельцем (собственником) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на основании договора №Л-32358/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019.

Согласно п. 10 и п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Исходя из ответа ООО «РТИТС» от 27.01.2021 года № ТФО-21-1301 следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). 

На дату фиксации правонарушения (17.08.2020) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 25.10.2019 за владельцем транспортного средства (далее – ТС) обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 845673 от 20.08.2018 и актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 25.10.2019 закреплено бортовое устройство №510830235.

На момент фиксации 17.08.2020 13:24:05 (по московскому времени) на 87 км 945 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», бортовое устройство № 510830235, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510830235 за движение ТС с ГРЗ 

<

***> в период 14.06.2020 11:12:08 - 21.01.2021 (до момента повторной проверки) отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ 

<

***>) в период 14.06.2020 - 21.01.2021. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510830235.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемою автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 01.01.2020, расчетная запись № 111055631150. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> 17.08.2020 13:24:05, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. Представленная детализация операций по расчётной записи №111055631150, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> 17.08.2020 13:24:05, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт.

В рассматриваемом случае  административное правонарушение допущено 17.08.2020 13:24:50 (по московскому времени) на 87 км 945 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», где транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществило движение, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

На момент фиксации бортовое устройство бортовое устройство № 510830235, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Исходя из представленной ООО «РТИТС» детализации начислений платы по вышеназванному транспортному средству за период с 10.08.2020 по 17.08.2020 на балансе расчетной записи №111 055 631 150 денежные средства отсутствовали, имелась задолженность (596 020,15 руб.). 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видеофиксации комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган ВСМ2» № 1604147, свидетельство о поверке №06-008-20, действительно до 09.07.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По положению части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Административным органом факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины заявителя в их совершении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя о том, что на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> (СТС 9916686124) установлено бортовое устройство серийный (заводской) номер 510830235, указанное бортовое устройство находится в технически исправном состоянии, на счету имелись денежные средства в сумме 67439,55 рублей, документально не подтверждены, противоречат материалам дела, не относимы, в связи с чем отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы ВТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Следовательно, во исполнение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ и пункта 7 Правил, заявитель обязан был внести оператору плату в соответствующем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств внесения указанной платы материалы дела не содержат.

Представленные заявителем копии судебных актов не принимаются во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления №10673342203494472377 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

Из вышеприведенного ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения  ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 25.10.2019 за владельцем транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (пункт 3), с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно статье 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанций не имеется оснований считать, что транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-DC грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124) в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности. Суд считает, что вина общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» во вменённом правонарушении доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта №10673342203494472377 от 25.08.2020  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                Д.М. Бритвин