СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23490/2022

г. Томск

03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Подцепиловой М.Ю.

Судей:                                                                             Вагановой Р.А.

                                                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология" (№07АП-2135/2023) на решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23490/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сервисгрупп" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 113 500 рублей, неустойки в сумме 10 442 рублей, штрафа в сумме 2 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

автономной некоммерческой организации «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» (ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 321547600041277), 

при участии:

от  истца: представителя ФИО5 по доверенности  от 03 марта 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 20 июня 2022 года;

от третьего лица: представителя ФИО7 по доверенности от 21 ноября 2022 года;  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп» (далее -  ООО «ТД «Сервисгрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Технология» (далее – ООО ГК «Технология») о взыскании задолженности в сумме 113 500 рублей, неустойки в сумме 10 442 рублей, штрафа в сумме 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании 25.01.2023 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму штрафа до 2 500 рублей.

            К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организации «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» (далее – трете лицо, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3»), ИП ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).     

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 с ООО ГК «Технология» в пользу ООО «ТД «Сервисгрупп» убытки в размере 113 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            ООО ГК «Технология» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, в удовлетворении  требований отказать, поскольку никакой задолженности ответчика перед истцом не существует; истец, на момент предварительного судебного заседания убытки не понес.

            В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом  указано, что истом направлена в наш адрес претензия, из которой невозможно сделать вывод о наличии недостатков выполненных работ, их сути, причинах их возникновения и способе устранения.  

         На ответное письмо с просьбой предоставить подтверждение недостатков выполненных работ по договору и обоснованность и размер расходов по устранению недостатков (дефектов) путем предоставления соответствующих документов ответ не получен. 

         Наличие каких-либо дефектов в системе кондиционирования, как полагает апеллянт,  истцом в суде не доказано, так как истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков работ.

            Отмечает, что все выполненные ответчиком работы, включая пусконаладочные работы и работы по настройке режимов, приняты истцом без каких-либо замечаний и оговорок. Строительство объекта завершено, объект был введен в эксплуатацию, что судом не исследовано.

            По мнению апеллянта, ответчику даже не была предоставлена возможность досудебного урегулирования спора, так как истцом были нарушены требования п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и, на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежало возврату истцу судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.08.2017  года заключен договор генподряда № УФК 01/08 между АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» (заказчик) и ООО «ТД Сервисгрупп» (генеральный подрядчик) на строительство «Универсального фехтовального комплекса по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Во исполнение указанного договора 18.04.2018  года был заключен договор подряда № 4/ДП/2018 между ООО «ТД Сервисгрупп» (заказчик) и ООО ГК «Технология» (подрядчик) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования на объекте: Универсальный фехтовальный комплекс по ул. Воинская в Октябрьском районе г. Новосибирск.

В процессе эксплуатации Объекта были выявлены следующие дефекты: при запуске систем вентиляции в летнем режиме было обнаружено, что не проведены пусконаладочные работы на ККБ приточных установок ПВ1 и ПВ2, не настроены режимы поддержания температуры в летнем режиме, низкое давление в фреоновом контуре, о чем сообщил АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» претензией в адрес истца (претензия от 18.05.2022).

К претензии от 18.05.2022  года был приложен акт от 17.05.2022 года , составленный обслуживающей организацией - ИП ФИО4, в котором зафиксировано, что обнаружено скопление масла на паянных стыках трубопровода в теплоизоляции, требуется устранение утечки по пайке жидкостного трубопровода, опрессовка, заправка.

Истец, в свою очередь 18.05.2022  года направил на электронную почту (mail@technolines.ru) претензию в адрес ответчика, приложив акт от 17.05.2022, с требованием устранить выявленные дефекты до 21.05.2022 года. 

При этом, истец указал, что 23.05.2022  года сторонами, в том числе с участием представителя ответчика, был составлен акт манометрического испытания на прочность и герметичность системы, по результатам которых выявить утечку не удалось, вследствие чего было принято решение пропаять все сварные швы фреонопровода в местах обнаружения масла. 

Данные работы были проведены ответчиком. 

Однако заправку системы кондиционирования ответчик не произвел. 

Третье лицо - АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» за свой счет приобрело фреон и произвело заправку системы кондиционирования ПВ1 силами обслуживающей организации ИП ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2022. 

Общая стоимость понесенных расходов составила 113 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №101 от 01.06.2022 и платежным поручением №268 от 02.06.2022. 

В дальнейшем, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» 02.06.2022 направило претензию истцу (исх. №501 от 02.06.2022), в которой потребовало возместить расходы, понесенные на устранение дефектов в работах, выполненных ООО ГК «Технология». 

18.07.2022 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием оплатить расходы, отказ в удовлетворении которой и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказаны факт причинения истцу убытков в виде понесенных им расходов на возмещение АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» затрат по приобретению и заправке фреона (платёжное поручение от 17.01.2023), вина ответчика - неисполнение гарантийных обязательств по договору, а также доказаны причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков и размер убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  , в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 722  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик гарантирует их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соразмерно периоду устранения дефектов.

Так, истец указывает, что 18.05.2022  года он был уведомлен владельцем объекта об обнаруженных дефектах в работе системы кондиционирования, в частности обнаружено скопление масла на паянных стыках трубопровода в теплоизоляции, утечки по пайке жидкостного трубопровода.

 18.05.2022 года  истец уведомил ответчика по электронной почте (mail@technolines.ru) о выявленных дефектах и предложил их устранить до 21.05.2022.

Ответчик ответ на претензию истца от 18.05.2022 не направил.

Между тем, в качестве доказательств наличия вины именно подрядчика в выявленных дефектах, АНО «Сибирский региональный центр фехтования ФИО3» представило ответ специализированной организации ООО «НЕД-центр» о возможных причинах утечки хладагента из контура фреонопровода, согласно которому такие причины могут быть следующие: использование некачественных труб, некачественный монтаж, некачественный расходный материал, механическое воздействие, внешние вибрации, наружная среда.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, вследствие неправомерных действий третьих лиц, не представил.

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что наличие каких-либо дефектов в системе кондиционирования истцом в суде не доказано, так как истцом не представлено достаточных доказательств наличия недостатков работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

То обстоятельство, что все выполненные ответчиком работы, включая пусконаладочные работы и работы по настройке режимов, приняты истцом без каких-либо замечаний и оговорок, строительство объекта завершено, объект был введен в эксплуатацию, не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, ответчик не представил, расчет стоимости по устранению недостатков, а также сам факт наличия выявленных недостатков ответчик не оспорил и документально не опроверг.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

 Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отклоняя соответствующие доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

Как верно установлено судом первой инстанции, направление в адрес ответчика претензий подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик, указав в отзыве, что получил претензию от истца по почте России 08.08.2022.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленный в рамках настоящего спора факт наличия вины ответчика в возникших недостатках, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в части взыскания с ответчика 113 500 руб. обоснованными.

В соответствии с п. 6.2.5. договора за неоднократное необъективное невыполнение мероприятий по предписаниям, выписанным подрядчику заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 2 500 за каждый факт невыполнения мероприятий (не устранения замечаний). 

Суд апелляционной инстанции соглашается позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт уведомления заказчиком подрядчика о необходимости устранения замечаний в выполненных работах, а также факт не устранения дефектов ответчиком, соответственно у истца имелись основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков и взыскание неустойки, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление неустойки на сумму убытков.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки правомерно оказано судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Технология"- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:                                                                   Подцепилова М. Ю. 

                                                                                                                         

Судьи:                                                                                                  Ваганова Р. А.

                                                                                                                          

                                                                                                                                   ФИО1