АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой» ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.12.2023),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А56-432/2019/субс.1/меры,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании открытого акционерного  общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А,  пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.  

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о  банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к  производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль  Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено  без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.  

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.03.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества  несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к  производству.  

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное  правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.  

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением  номера А56-432/2019.  

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению  ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.  

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Определением от 14.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим  Обществом утвержден ФИО1.  

ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности) 25.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исправлении опечаток, допущенных в исполнительном листе от 17.08.2023  серия ФС 037626747, выданном на основании определения от 09.08.2023, в  части указания ФИО3 как должника по исполнительному листу,  исключив указание в качестве должника ФИО3  

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.09.2023 и  постановление от 09.02.2024 и направить обособленный спор в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ранее в отношении  ФИО3 определением от 27.08.2021 уже были приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах  6 792 421 557,22 руб., на основании указанного определения выдан  исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное  производство. Согласно определению от 09.08.2023 обеспечительные меры  приняты в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО3, но  находящихся у третьих лиц, которые не были поименованы судами, при этом в  исполнительном листе, выданном на основании указанного определения,  ФИО3 также указан в качестве должника, что повлекло возбуждение  нового исполнительного производства.  

ФИО3 считает, что в рассматриваемом случае должниками  являются третьи лица, следовательно в исполнительном листе допущена  опечатка, которая должна быть исправлена судами.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала  доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего  ФИО1 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  27.08.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие  ФИО7 и ФИО3, в пределах  6 792 421 557,22 руб.  

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.11.2023 и суда  кассационной инстанции от 28.02.2024, приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства ФИО3 в пределах  6 792 421 557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные счета  третьих лиц, определенных ФИО3 или его представителем в  качестве получателя денежных средств, от плательщика ООО «Коммерческий  банк «Невастройинвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Банк), на основании заявления ФИО3 в связи с распределением  оставшегося имущества Банка в пользу ФИО3 как участника Банка  с долей в размере 70,0063 %, в остальной части в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО6 отказано.  

На основании определения от 09.08.2023 судом первой инстанции выдан  исполнительный лист от 17.08.2023 серии ФС 037626747.  

Ссылаясь на то, что в указанном исполнительном листе допущена  опечатка в части указания ФИО3 в качестве должника,  ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об  исправлении указанной опечатки.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  того, что исполнительный лист не содержит описок и опечаток и выдан в  соответствии с принятым судебным актом об обеспечительных мерах.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением  

опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его  содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и  выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер.  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе  должны быть указаны, в том числе сведения сведения о должнике: для  гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место  рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если  известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального  лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер  документа, удостоверяющего личность, основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер  водительского удостоверения).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  определением от 09.08.2023 фактически наложен арест на денежные средства в  пределах 6 792 421 557,22 руб., поступившие или поступающие на расчетные  счета третьих лиц, определенных ФИО3 или его представителем  в качестве получателя денежных средств, от плательщика Банка в связи с  распределением оставшегося имущества Банка в пользу ФИО3 как  участника Банка с долей в размере 70,0063 %.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО3 правомерно указан в исполнительном листе от 17.08.2023  серии ФС 037626747 в качестве должника, то есть лица, в отношении денежных  средств которого фактически приняты обеспечительные меры.  

Доводы подателя о том, что в качестве должника подлежат указанию  третьи лица, а не ФИО3, противоречат нормам права и подлежат  отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства,  поступившие или поступающие на расчетные счета третьих лиц, суд вправе  наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет  ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований. В качестве предмета ареста может  рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение  ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью  ответчика.  

Принимая во внимание изложенное суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали отсутствие в исполнительном листе указанной  заявителем опечатки и отказали в удовлетворении заявления  ФИО3  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований  для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.  

Поскольку при рассмотрении заявления ФИО3 нормы  материального и процессуального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-432/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи М.В. Трохова 

А.А. Чернышева