именем Российской Федерации

                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125680/25-114-1610

г. Москва

18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Холдинг-Фрост» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг-Форст» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 1 179 000 рублей неосновательного обогащения по договору банковского счета, 60 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Кодекса истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Кодекса изготовлена 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированны необоснованным начислением и списанием ответчиком комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на счет физического лица.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что ограничения на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлены. Ответчик указал, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операций списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора. Условия спорного договора, включая установленные тарифы, истцом в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Довод об экономической необоснованности комиссии не основан на законе и материалах дела. Злоупотребление правом ответчиком не установлено, поскольку ответчик действовал открыто – тариф размещен в сети интернет для пользования неограниченного круга лиц. Фактически требования истца направлены на освобождение от ответственности/несения издержек, вытекающих из договора банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2016 истец и ответчик заключили договор банковского счета № 166338/1025, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № 

<

***> (далее – банковский счет).

Платежным поручением от 13.06.2023 № 151 истец осуществил перевод денежных средств в размере 19 650 000 рублей на счет ФИО1. В связи с чем ответчиком со счета истца удержана комиссия за платежи на счета физических лиц в размере 1 179 000 рублей.

Данное платежное поручение ответчик исполнил с удержанием комиссии в размере 6% от суммы платежа, в соответствии с пунктом 1.1.8 раздела 1 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам Головного офиса АО «Россельхозбанк» – «ЦРМБ».

Не согласившись с размером удержанной комиссии, истец обратился с претензией к ответчику, требуя вернуть на счет организации удержанную комиссию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком комиссии, установленной им в пункте 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента – юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 – 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Применительно к предпринимательским отношениям, если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора и оно было реализовано стороной, то экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свою актуальность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 19 650 000 рублей, истец столкнулся с необходимостью уплатить ответчику в качестве комиссионного вознаграждения 1 179 000 рублей.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, следовательно, отсутствуют правовые основания для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Аналогичная квалификация действий кредитной организации по установлению в отсутствие экономического обоснования кратно отличающихся сумм комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц дана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161 по делу № А14-2462/2022,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693 по делу № А40-242372/2022 и от 20.02.2024 N 308-ЭС23-22397 по делу № А32-24702/2022.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика .

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Холдиг-Фрост» (ИНН 

<

***>) 1 179 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 60 370 рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.П. Тевелева