АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8391/2019

30 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-8391/2019 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: вторая дата для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, указана неверно, что может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

В судебном заседании 29.05.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 03.07.2019.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что договор страхования заключен в отделении г. Санкт-Петербурга, заявление также подано в г. Санкт-Петербург.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2015 в 09 час. 20 мин. в Ленинградской области, Всеволожском районе на а/д СПб - Свердлово – Всеволожск, 28 км + 900 м с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. номер 

<

***>  под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачети» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилю «Шевроле Лачети» гос. номер 

<

***> гос. номер 

<

***>  были причинены механические повреждения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2016 по делу №А60-40385/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах"  в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскано 34015 руб. 51 коп. в возмещение ущерба, а также 1743 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1743 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выплата взысканной суммы ПАО «Росгосстрах» произведена 17.01.2017г.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 67 коп., начисленных за период с 24.10.2016 по 17.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, как указывает истец, ответчик отказался в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке возмещения судебных расходов истец просил также взыскать с

ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной

пошлины в сумме 2000 руб., затраты на расходные материалы и сервисное обслуживание копировальной техники в размере 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016). 

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

При заявлении требований по настоящему делу истцом фактически применен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133). 

В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленные, в том числе, на сумму ущерба (страхового возмещения) взысканную судебным решением, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве. 

В пункте 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 закона об ОСАГО). 

Также, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, которым в пользу истца с ответчика, в том числе, взысканы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1743 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1743 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Таким образом, истец мог претендовать на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №А60-40385/2016 в части понесенных судебных расходов. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание срок на добровольное исполнение исполнительного документа, незначительность суммы, которая может быть присуждена на удовлетворение требований заявителя, суд приходит к выводу, что действия истца по подаче настоящего иска следует признать злоупотреблением правом. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах обращение истца за взысканием с ответчика 1743 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 1743 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов) направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на обогащение за счет ответчика в связи с заявлением расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., затрат на расходные материалы и сервисное обслуживание копировальной техники в сумме 500 руб.  (итого - 19 000 руб. расходов). 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Ю.В. Матущак