АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-37707/2022

08.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» 

1. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю 

третье лицо: ООО УК «Доверие» 

о признании 

при участии: 

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены 

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены 

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено 

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 за период с 04.06.2022 по настоящее время, выразившееся в: 

- не организации работы подразделения судебных приставов в период с 04.06.2022 по настоящее время; 

- не осуществлении контроля за предоставлением заявителю ответа на заявления о предоставлении информации от 26.04.2022 и от 06.06.2022; 

- не организации работы подразделения судебных приставов; 

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; 

- не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за период с 04.06.2022 по настоящее время, выразившееся в: 

- не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП от 22.12.2020 г.; 

- в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в период с 01.06.2022 г. по настоящее время; 

- в нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; 

- в нарушении норм ст. 10,12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не предоставлении заявителю в установленные законом сроки письменных ответов по существу заявлений о предоставлении информации от 26.04.2022 и от 06.06.2022. 

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Заявителю информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Заявителю информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ОСП по Западному округу г. Краснодара на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 142838/20/23039-ИП, возбужденное 22.12.2020 в отношении должника ООО УК «Доверие» о взыскании в пользу ООО «Южная лифтовая компания - Краснодар» суммы задолженности в размере 167 188,50 рублей.

Как указывает заявитель, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.

26.04.2022, в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, заявителем в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава регистрируемым почтовым отправлением № 35000070010561 направлено заявление от 26.04.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП от 22.12.2020, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа заявителю.

Данное заявление поступило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000070010561.

Как указывает заявитель, ответ на указанное заявление в его адрес не поступил, в связи с чем 08.06.2022 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава регистрируемым почтовым отправлением № 35000070567737 повторно направлено заявление от 06.06.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП от 22.12.2020, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа заявителю.

Данное заявление поступило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000070567737.

Ответ на данное заявление заявителю также не поступил.

Кроме того, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП при отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве ч. 1 ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что указанное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 006982318, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 17.05.2016 по делу № А32-20844/2015, возбуждено исполнительное производство № 142838/20/23039-ИП в отношении должника – ООО УК «Доверие», в пользу взыскателя – ООО «Южная лифтовая компания», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 167 188,50 руб.

Как указано выше, виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1). 

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено, что спорное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 86476/20/23039-СД с исполнительными производствами №№ 86476/20/23039-ИП, 127859/20/23039-ИП, взыскателем по которым выступает ООО «Краснодар Водоканал».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 006982318 совершено следующее: принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021, вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.10.2021, от 08.10.2022, от 14.10.2022, составлен акт совершения исполнительных действий от 15.07.2022, согласно которому осуществлен выход на территорию, должник и его имущество не обнаружены. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр - с целью установления имущественного положения должника. 

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет. 

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве своевременный выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 15.07.2022 не содержит адрес, по которому был осуществлен выход, кроме того, совершен впервые спустя год и семь месяцев после возбуждения исполнительного производства; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия: не направлены запросы в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за должником; МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, Гостехнадзор, администрацию, ЦККИ Банка России, ГИМС, операторам связи. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 006982318, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было. 

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу директора с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку представленное в материалы дела требование не подписано судебным – приставом исполнителем и не содержит доказательств его вручения / направления должнику. 

Материалы исполнительного производства не содержат информации о результатах исполнения постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.10.2021, от 08.10.2022, от 14.10.2022. 

Кроме того, из представленной ФНС России выписки от 19.04.2022 следует, что должнику принадлежит расчетный счет в банке № 40702810500040103268; вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не было вынесено; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет. 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено. 

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006982318. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявлений от 26.04.2022 и от 06.06.2022 о предоставлении информации и не представлении ответа на указанные заявления, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2022 в связи с отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства заявителем в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава регистрируемым почтовым отправлением № 35000070010561 направлено заявление от 26.04.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП от 22.12.2020, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа заявителю.

Установлено, что данное заявление поступило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000070010561.

Как указывает заявитель, ответ на указанное заявление в его адрес не поступал, в связи с чем 08.06.2022 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава регистрируемым почтовым отправлением № 35000070567737 повторно направлено заявление от 06.06.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП от 22.12.2020, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа заявителю.

Установлено, что данное обращение поступило в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара 28.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000070567737. 

Исследовав указанные заявления от 26.04.2022, от 06.06.2022, исходя из их существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что они не являются жалобами, поданными заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, не являются ходатайствами, поданными заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части, данные заявления надлежит квалифицировать в качестве обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ. 

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. 

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированный ответ, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ. 

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20. 

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на заявления взыскателя от 26.04.2022 и от 06.06.2022, а также доказательства направления ответов в адрес заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения взыскателя от 26.04.2022, от 06.06.2022 не были фактически рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов, которым они были адресованы: ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара; доказательств иного, обратного, представлено не было. 

Учитывая, что обязанности должностного лица, предусмотренной ФЗ № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа в установленный срок, не направление заявителю ответа на его обращения нарушает права данного лица на своевременное получение информации, затрагивает его экономические интересы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» о предоставлении информации от 26.04.2022, от 06.06.2022. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечёт нарушение прав и интересов предпринимателя, как взыскателя. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 путём рассмотрения и направления ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» от 26.04.2022, от 06.06.2022 о предоставлении информации в адрес заявителя; посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006982318. 

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. 

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. 

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленным фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО2, учитывая наличие, существование указанного незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006982318 в рамках исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП. 

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания незаконным указанного оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя, сделать не позволяют. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» путём организации надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по обеспечению принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006982318. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 04.06.2022 по настоящее время, суд считает необходимым указать, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 не свидетельствует и не подтверждает факта наличия, существования оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава по не организации работы подразделения судебных приставов в целом, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; установленный судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 носит единичный, бессистемный характер, не свидетельствует сам по себе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью вверенного ему подразделения службы судебных приставов в целом, не обеспечении принятия иными судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; доказательств наличия неоднократных систематических нарушений судебными приставами-исполнителями ОСП по Западному округу г. Краснодару ГУФССП России по Краснодарскому краю требований действующего законодательства в материалах дела не имеется, и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава в указанной части не нашли документального подтверждения, что исключает наличие оснований для удовлетворения названных требований, возложения на данное лицо соответствующей обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП, и выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006982318, а также в не рассмотрении и не направлении ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» о предоставлении информации от 26.04.2022, от 06.06.2022. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006982318, а также путем рассмотрения по существу и направления ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» от 26.04.2022, от 06.06.2022 о предоставлении информации. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 006982318 в рамках исполнительного производства № 142838/20/23039-ИП, а также в не обеспечении рассмотрения и направления ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» о предоставлении информации от 26.04.2022, от 06.06.2022. 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» путём организации надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по обеспечению принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 006982318, а также путем обеспечения рассмотрения по существу и направления ответа на заявления ООО «Южная лифтовая компания – Краснодар» от 26.04.2022, от 06.06.2022 о предоставлении информации. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев