﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12388/2020

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, с участием  в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) – Гейк Э.Р. (доверенность от 24.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миатрон» (ИНН 2634078748, ОГРН 1072635021832) – Ермоленко А.В. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Ставропольское грузовое автотранспортное предприятие № 1»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-12388/2020, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее –  управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Миатрон» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4805,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (далее – объект), и об исключении из ЕГРН записи государственно регистрации права собственности общества на указанный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОАО «Ставропольское грузовое автотранспортное  предприятие № 1» (далее – предприятие).

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у спорного объекта признаков капитальности подтверждено судебной экспертизой.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, ошибочно квалифицировали замощение земельного участка как самостоятельный объект недвижимости. Суды не дали критической оценки выводам эксперта о наличии у сооружения признаков недвижимой вещи, с учетом сведений в техническом паспорте от 09.11.2003, согласно которому спорный объект не имеет неразрывной связи с землей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.02.2004 за предприятием зарегистрировано право собственности на замощение – территорию под стоянку автомобилей, литера 23, инвентарный номер 19772, общей площадью 5668,8 кв. м, кадастровый номер 26:12:030410:01:19772/192:1004/23, по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 (свидетельство о регистрации серии 26 АГ № 344918, запись о государственной регистрации от 04.02.2004 № 26-01/12-1/2004-289). Основанием для регистрации указан план приватизации с актом оценки по форме 1, 2, 9, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 18.12.1992 № 1276/487.

На основании решения от 09.03.2004 и определения от 17.05.2004 Ленинского районного суда г. Ставрополя зарегистрировано право собственности на замощение под стоянку автомобилей за жителем г. Кисловодска Бегларяном Г.А. (запись о государственной регистрации от 28.09.2004 № 26-01/12-1/2004-786).

19 июня 2008 года Бегларян Г.А. и общество заключили договор продажи нежилого недвижимого имущества, в результате которого замощение на праве собственности перешло обществу (свидетельство серии 26 АЕ № 463817, запись о государственной регистрации от 29.07.2008 № 26-26-12/057/2008-711).

На основании распоряжения от 23.08.2012 № 952 «О предоставлении в аренду земельного участка» обществу для организации рынка мелкорозничной торговли по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 7280 кв. м, заключен договор аренды от 23.08.2012 № 461 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030410:58 (указано в договоре) сроком на 49 лет. Из договора аренды следует, что на земельном участке имеется замощение под стоянку автомобилей площадью 5668,80 кв. м, принадлежащее обществу (пункт 2.1).

В связи с изменением границ земельного участка изменена площадь замощения на 4805,9 кв. м, литера 23 переименована в литеру 36 (сведения из кадастрового паспорта).

Полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности общества на указанное имущество нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположено замощение, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями. 

Суды, учитывая экспертное заключение от 09.03.2021 № 238-Э-20, признали, что замощение является объектом капитального строительства, так как объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства, а именно: выполнены земельные работы по устройству насыпи, замощены железобетонные плиты, которые прочно связаны с землей, поэтому перемещение их без несоразмерного ущерба невозможно; по функциональному назначению является  автостоянкой.

В обжалуемых судебных актах также отмечено, что названное заключение стороны не оспорили и не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, так как что спорный объект – замощение по стоянку автомобилей по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) обладает признаками объекта капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Однако суды при рассмотрении дела не учли следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В рамках рассматриваемого дела эксперт указал, что спорный объект обладает всеми признаками объекта капитального строительства. При этом из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом. Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Спор по рассматриваемому делу возник в отношении вещи – замощения земельного участка в виде  железобетонных плит, фактически использующихся как место стоянки автотранспорта. 

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Мнение эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, не может быть положено в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» нетождественны. Кроме того, квалификация объекта как недвижимого безусловная  прерогатива оценки суда. Из технического паспорта от 09.11.2003, составленного Ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», замощение состоит из бетонных плит на гравийно-песчаном основании 40 см с подстилающим слоем песка 10 см. Таким образом, площадка, замощенная железобетонными плитами, представляет собой твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

Исходя из изложенного выводы судов о квалификации спорного объекта –замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191, литера 36, площадью 4805,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6, как недвижимого имущества, являются ошибочными. 

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

У судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для удовлетворения искового требования управления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение, поэтому состоявшиеся судебные акты по рассматриваемому делу в части подлежат отмене, так как приняты при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении иска управления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на сооружение.

Руководствуясь статьями  274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А63-12388/2020 в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН записи государственной регистрации права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Миатрон» оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт. Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной  ответственностью «Миатрон» право собственности общества на сооружение – замощение под стоянку автомобилей, кадастровый номер 26:12:030410:191 (Литера 36) площадью 4805,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов

Судьи										      Р.Г. Калуцких

										      Е.Л. Коржинек