ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023                                                                          Дело № А41-67228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ТФС» - ФИО1 – дов. от 12.01.2022

от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 02.02.2023

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «ТФС» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (№10АП-20030/2022) 

по  жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кредитор должника  общество с ограниченной ответственностью «ТФС» (далее - ООО «ТФС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника в Италии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении жалобы ООО «ТФС» отказано.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уполномоченных государственных органах с целью получения сведений о доходах должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Также судами установлено, что финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

В ходатайстве об истребовании, в частности, содержится требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, состава, перечня и местонахождение имущества (опись имущества).

В рамках указанного обособленного спора об истребовании документов и сведений у должника  участие принимает конкурсный кредитор ООО «ТФС». При этом, указанное ходатайство на момент рассмотрения апелляционной жалобы не было рассмотрено, судебное заседание отложено на 15.12.2022.

Запросы в государственные органы и кредитные организации финансовым управляющим направлены, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства.

Представленная в материалы дела справка о найденном имуществе в Италии не была переведена на русский язык, выполнена неуполномоченным государственным органом Республики Италии и не апостилирована, кроме того, оригинал справки не был представлен.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «ТФС», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТФС» указывает, что финансовый управляющий не направила в суд для утверждения Положение о порядке продажи имущества ФИО4, находящегося за пределами Российской Федерации – в Италии, не проводит оценку имущества, затягивая тем самым процедуру банкротства.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего, в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТФС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам кредитора ООО «ТФС», судами обеих инстанций установлено, что финансовый управляющий предпринимает предусмотренные Законом о банкротстве действия по установления имущества как самого должника, так и его супруги. При этом, наличие имущества в Итальянской Республике, принадлежащего должнику, установлено в деле о банкротстве на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не было, в связи с чем оснований полагать незаконным бездействие финансового управляющего по проведению оценки такого имущества, его реализации, не имеется.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей при проведении мероприятий по поиску имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, в том числе по вопросу их допустимости и достаточности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А41-67228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

О.Н. Савина