Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23497/2023

г. Тюмень

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 636 060, 21 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неустойки в размере 1 085 448, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ИП ФИО1 О.: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 сентября 2023 года (том 1 л.д. 41-42).

От ООО «Промышленные технологии-Сибирь»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 29 марта 2024 года (том 3 л.д. 14).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-4). 

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 08 ноября 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства том 1 (л.д. 1). 

ООО «Промышленные технологии-Сибирь» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 54-57) и письменные пояснения (том 1 л.д. 149-151). 

15 декабря 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 77). 

ИП ФИО1 О. представил возражения на отзыв (том 1 л.д. 117-118) и дополнительные пояснения (том 1 л.д. 145-146). 

ООО «Промышленные технологии-Сибирь» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки (том 2 л.д. 1-4), которое определением Суда от 13 февраля 2024 года принято к производству (том 2 л.д. 14).

ИП ФИО1 О. представил возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 17-18) и дополнения к возражениям (том 3 л.д. 4-5), а также пояснения (том 3 л.д. 37-38).

Также ИП ФИО1 О. заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки (том 3 л.д. 6) об истребовании доказательств (том 2 л.д. 21) и о привлечении третьего лица (том 2 л.д. 22), в удовлетворении которых отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 26 апреля 2024 года (том 2 л.д. 74).  

ООО «Промышленные технологии-Сибирь» представило отзыв на возражения (том 2 л.д. 25-29, 68-72, 75-79) и пояснения (том 3 л.д. 15-17, 25-27, 41-43), уточнило встречные исковые требования (том 2 л.д. 142, 148-149).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 октября 2024 года в 10 часов 30 минут 26 ноября 2024 года (том 3 л.д. 89).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 27 ноября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 02 декабря 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили дополнения и возражения, уточнили свои требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные – частичному, по следующим основаниям.

23 ноября 2022 года ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Промышленные технологии-Сибирь» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 22.39.ПТС, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в течении семнадцати календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки пола, а ООО «Промышленные технологии-Сибирь» обязалось их принять и оплатить в течении десяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 8-10).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 марта 2023 года, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 465 805 рублей (том 1 л.д. 11-13, 63-64, 89-92), из которых ООО «Промышленные технологии-Сибирь» оплачено 200 000 рублей (том 1 л.д. 30-37, 121-141), в связи с чем его задолженность составляет 265 805 рублей (том 1 л.д. 38-40, 154).

18 января 2023 года ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Промышленные технологии-Сибирь» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 23.02.ПТС, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в течении двадцати календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по штукатурке поверхности внутри здания, а ООО «Промышленные технологии-Сибирь» обязалось их принять и оплатить в течении десяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 14-16).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 апреля 2023 года, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 930 088, 50 рублей (том 1 л.д. 17-19, 65-66, 93-95), из которых ООО «Промышленные технологии-Сибирь» оплачено 550 000 рублей (том 1 л.д. 30-37, 121-141), в связи с чем его задолженность составляет 380 088, 50 рублей  (том 1 л.д. 38-40, 154).

18 января 2023 года ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Промышленные технологии-Сибирь» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 23.03.ПТС, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в течении семи календарных дней с момента подписания договора выполнить согласованные сторонами работы по устройству стяжки керамзитобетон, а ООО «Промышленные технологии-Сибирь» обязалось их принять и оплатить в течении десяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 20-22).

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 марта 2023 года, ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 129 350 рублей (том 1 л.д. 23-25, 61-62, 86-88), при этом ООО «Промышленные технологии-Сибирь» оплатило 150 000 рублей (том 1 л.д. 30-37, 121-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает ИП ФИО1, задолженность ООО «Промышленные технологии-Сибирь» составляет 625 243, 50 рублей (465 805 рублей + 930 088, 50 рублей + 129 350 рублей – 200 000 рублей – 550 000 рублей - 150 000 рублей), которая до настоящего времени не оплачена (том 1 л.д. 38-40).

В соответствии пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» указывает на то, что 19 апреля 2023 года им были составлены акты № 1 и № 2 о недостатках выполненных работ по договору № 23.39. ПТС от 23 ноября 2022 года и по договору № 23.02.ПТС от 18 января 2023 года (том 1 л.д. 26-27, 59-60, 84-85).

Пунктами 6.2 всех договоров установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В письме № 175 от 19 апреля 2023 года ООО «Промышленные технологии-Сибирь» сообщило ИП ФИО1 о том, что устранение недостатков поручено ООО «Тюмень Тендер Строй», при этом стоимость устранения недостатков составляет 235 648, 33 рублей, которые будут удержаны при расчетах с ИП ФИО1 (том 1 л.д. 28).

В письме № 34 от 24 апреля 2023 года ИП ФИО1 сообщил о готовности устранить все недостатки за свой счет (том 1 л.д. 29). 

06 апреля 2023 года ООО «Промышленные технологии-Сибирь» и ООО «Тюмень Тендер Строй» заключили договор субподряда № 23.12 ПТС на выполнение работ по чистовой отделке (том 1 л.д. 67-73, 96-108, том 3 л.д. 45-51, 56-68). 

18 апреля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 для выполнения дополнительных работ (том 1 л.д. 74, 109-110, том 3 л.д. 52, 55). 

Как полагает ООО «Промышленные технологии-Сибирь», это дополнительное соглашение было заключено в связи с необходимостью исправления недостатков работ, допущенных ИП ФИО1 

02 мая 2023 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 359 576, 47 рублей (том 1 л.д. 75, 111-112). 

С 12 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года ООО «Промышленные технологии-Сибирь» перечислило ООО «Тюмень Тендер Строй» 800 000 рублей (том 3 л.д. 19-24, 30-34).

Как указано в пунктах 6.3 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения подрядчика. На основании пунктов 6.5 договоров, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако, в нарушение условий договора и требований действующего законодательства, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» не предприняло мер для определения причин возникновения недостатков и для предоставления ИП ФИО1 возможности исправления допущенных нарушений.    

Перечислив в акте от 19 апреля 2023 года возможно имеющиеся недостатки, 18 апреля 2023 года ООО «Промышленные технологии-Сибирь» уже заключило с ООО «Тюмень Тендер Строй» дополнительное соглашение для исправления этих недостатков.  

При этом ООО «Промышленные технологии-Сибирь» первоначально заявляло о том, что стоимость устранения недостатков составила 235 648, 33 рублей, впоследствии указало, что стоимость устранения недостатков равна 427 081, 42 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ООО «Промышленные технологии-Сибирь» не представило доказательств возникновения недостатков по вине ИП ФИО1 и предоставления ИП ФИО1 возможности для исправления этих недостатков, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.     

Согласно пунктам 7. 4 всех вышеуказанных договоров, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ, определенных в пункте 2.1 настоящего договора.

На основании данного пункта договора, за период с 15 мая 2023 года по 02 декабря 2024 года, ИП ФИО1 начислил пени в размере 35 513, 83 рублей, согласно представленному расчету, из которых, с учетом ограничения максимально возможного размера пени, просит взыскать только 18 757, 31 рублей, которые подлежат удовлетворению. 

Как указано в пунктах 7.5 вышеуказанных договоров, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков выполнения работ, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

На основании данных пунктов договоров, за период с 10 декабря 2022 года по 05 апреля 2023 года, ООО «Промышленные технологии-Сибирь» начислило пени в размере 1 085 448, 69 рублей, согласно расчету, указанному во встречном исковом заявлении.

Возражая против встречных исковых требований, ИП ФИО1 указывает на невозможность своевременного выполнения работ по вине ООО «Промышленные технологии-Сибирь», которое несвоевременно предоставило давальческие материалы, а также не обеспечило необходимую температуру на объекте, при которой возможно было осуществлять отделочные работы. 

Однако, представленная ИП ФИО1 переписка в мессенджере WhatsApp между неустановленными лицами не подтверждает эти обстоятельства  (том 2 л.д. 136-141), а ООО «Промышленные технологии-Сибирь» представило доказательства передачи ИП ФИО1 достаточного количества давальческих материалов, а также доказательства наличия на объекте тепловых пушек, создающих необходимую температуру для выполнения отделочных работ (том 2 л.д. 32-65, 84-127, 130-135).

Принимая во внимание представленные доказательства, а также отсутствие обращений ИП ФИО1 к ООО «Промышленные технологии-Сибирь» с какими-либо претензиями, Суд считает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, установленный договором и составляющий 365 % годовых, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 0, 1 % в день, что составляет 108 544, 87 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права ООО «Промышленные технологии-Сибирь», а устанавливает баланс между применяемой к ИП ФИО1 мерой ответственности и оценкой действительного  ущерба, причиненного в результате нарушения.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску (том 1 л.д. 5) взыскивается с ООО «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу ИП ФИО1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску (том 2 л.д. 9) взыскивается с ИП ФИО1 в пользу ООО «Промышленные технологии-Сибирь», без учета уменьшения Судом размера взыскиваемых пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  659 880 рублей 31 копейку, в том числе задолженность в размере 625 243 рубля 50 копеек, пени в размере 18 757 рублей 31 копейку и государственную пошлину в размере 15 880 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» 132 398 рублей 87 копеек, в том числе пени в размере 108 544 рубля 87 копеек и государственную пошлину в размере 23 854 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 527 481 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.