Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231426/22-14-1746

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 10 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КАССИР.РУ-НАЦИОНАЛЬНЫЙ БИЛЕТНЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЯНДЕКС" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАС РОССИИ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 327 862 147,76 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2022г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2022г., ФИО4 по доверенности от 15.03.2021г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССИР.РУ-Национальный билетный оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды из-за недополученного потока клиентов онлайн в размере 268 000 000,76 руб., убытков в виде расходов на дополнительную рекламу в размере 59 862 147 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 г. по делу № А40-231426/22-14-1746 привлечена ФАС РОССИИ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило. Представило в материалы дела письменные пояснения.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик как минимум с 2018 года использовал в своей деятельности технологии продвижения собственных сервисов (в том числе, но не ограничиваясь, следующие сервисы группы Яндекс: Яндекс.Афиша, Авто.ру, Яндекс.Работа, Яндекс.Маркет, Яндекс.Услуги, Яндекс.Недвижимость, Яндекс.Карты, Кинопоиск (Кинопоиск HD), Яндекс.Путешествия), которые, по мнению истца, имели признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылается, что ответчиком использовались так называемые технологии интерактивных обогащенных ответов (ИОО), в частности такие, как "колдунщики" и "островки", целью использования которых было переключение внимания пользователя, набирающего поисковый запрос в поисковике Яндекс, на сервисы группы Яндекс в ущерб первоначальному запросу пользователя.

Отмечает, что в 2018 году обратился в ФАС России с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства, впоследствии в ФАС России поступило коллективное заявление от 8 компаний о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке поиска в Интернете путем возможного антиконкурентного продвижения сервисов Яндекс и сервисов лиц, входящих с Яндекс в одну группу лиц, в поисковой системе yandex.ru, что приводит (может привести) к негативным последствиям к заявителей. Также с аналогичным заявлением в ФАС России обратилась ещё одна крупная компания, и поступали заявления граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец указывает, что ФАС России в ходе объединенного рассмотрения указанных выше заявлений вынес в отношении ответчика предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.02.2021 № МШ/13049/21, а впоследствии возбудил дело в отношении ответчика дело № 11/01/10-11/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Настаивает, что своими действиями (создание дискриминационных условий) ответчик причинил убытки истцу, а именно недополученный поток клиентов истца за 2019-2021 годы составил 597 580 человек и принёс убытки в виде упущенной выгоды на сумму 268 000 000,76 руб.

Кроме того, из-за созданных ответчиком дискриминационных условий на рынке поиска в сети Интернет Истец понес убытки в виде увеличенных расходов на рекламу в размере 59 862 147 руб., так как для нивелирования негативного воздействия ответчика на рынке поиска истец был вынужден покупать дополнительную рекламу в Интернете.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В абзаце первом пункта 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств, позволяющих достоверно установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ФАС России, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщила, что антимонопольным органом не был установлен указанный факт нарушения в действиях ООО "Яндекс".

Напротив, решением ФАС России от 06.06.2022 г. прекращено рассмотрение дела № 11/01/10-11/2021 по признакам нарушения ООО "Яндекс" пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность указанного решения подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-154210/2022.

Истец не привёл ни единого доказательства в подтверждение доминирующего положения ответчика на рынке, и не ссылается на источник, на основании которого сделан такой вывод о доминировании ответчика.

Истец не доказал доминирующее положение ответчика за весь период взыскания убытков (2019-2021 г.г.). В отсутствие доказанного доминирования лица невозможно говорить о злоупотреблении доминирующем положении. В свою очередь, недоказанность факта злоупотребления доминирующим положением свидетельствует о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика как одного из обязательных элементов доказывания по делам о взыскании убытков.

Вместе с тем, при наличии решения антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства, истец не освобождён от обязанности доказывания причинения ему убытков, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольным органа, не влечёт безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгоды.

Однако Предупреждение ФАС России и Мировое соглашение между участниками дела по антимонопольному законодательству (которое, не подписал истец) не свидетельствует о возникновении убытков у истца, факт заключения Мирового соглашения не может служить доказательством возникновения убытков.

Пунктом 8 Мирового соглашения закреплено следующее:

"Мировое соглашение не может рассматриваться и никакое его положение не может толковаться как признание или подтверждение наличия со стороны Яндекса нарушения антимонопольного законодательства и/или положений иного законодательства и/или факта причинения убытков Сторонами и/или третьим лицам".

Соответственно, само Мировое соглашение подтверждает, что оно не может рассматриваться как подтверждение факта злоупотребления Яндексом доминирующим положением, а также факта причинения убытков не только сторонам Мирового соглашения, но и любым третьим лицам, в том числе, Кассир.ру.

Помимо ссылок на Предупреждение и Мировое соглашение, Кассир.ру в исковом заявлении не приводит ни одного доказательства факта возникновения у него убытков, а лишь презюмирует их наличие.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказал, что действия Яндекса по использованию интерактивных обогащенных ответов привели к возникновению у него убытков. Более того, утвержденное судом Мировое соглашение прямо подтверждает отсутствие убытков у третьих лиц, в том числе, Кассир.ру.

Следует отметить, что расчет убытков, произведённый Кассир.ру, невозможно проверить и верифицировать ввиду непредоставления первичных данных, маркетинговых отчётов, на основании которых истец приходит к определённому размеру убытков.

Приведенный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, расчет истца носит предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры для получения предполагаемой им упущенной выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления.

Кассир.ру не доказал причинно-следственную связь между действиями Яндекса и якобы возникшими убытками.

С учетом изложенного, оснований для взыскания упущенной выгоды и убытков, суд не установил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева