ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10642/2019

г.Самара

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стилхолдинг» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стилхолдинг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-10642/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стилхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения № 08-37/39 от 03.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стилхолдинг» (далее - ООО ПКФ «Стилхолдинг», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-37/39 от 03.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Стилхолдинг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель является производителем стеклопластиковой и базальтопласитковой арматуры, а поставленные указанными поставщиками товары, оказанные услуги были предназначены для производства указанной продукции. По итогам проверки установлено, что доходы от реализации товаров, работ, услуг за 2014-2016 годы в целях налогообложения прибыли отражены в бухгалтерских регистрах, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в полном объеме и своевременно. Нарушений полноты и своевременности включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, доходов от реализации товаров, работ, услуг налоговой проверкой не установлено.

По мнению заявителя, не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах утверждения инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, не обладающими производственными мощностями и ресурсами. Не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента факты ведения экономических операций с индивидуальными предпринимателями, перечисления на их банковские счета денежных средств. Совпадение IP-адресов общества и контрагентов не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию «схемы» и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах, не представлено. Все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 марта 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 15 апреля 2020 года, в судебном заседании 15 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 20 мая 2020 года.

Определением суда от 20 мая 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПКФ «Стилхолдинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 16.09.2014 - 31.12.2016, вынесено решение № 08-37/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в размере 2 410 273 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 570 600 руб. Начислены пени в сумме 5 734 220 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 795 766 руб. Всего по решению доначисления составляют 26 510 859 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области, решением №03-15/01149@ от 17.01.2019 которого апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов - требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО ПКФ «Стилхолдинг» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости фактически не поставленных товаров, не выполненных услуг контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо».

Налоговые органы считают, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, оказанием услуг ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» и о направленности их действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие реального места осуществления хозяйственных операций ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо»;

- отсутствие у ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как основные средства, производственные помещения, транспорт;

- нахождение сотрудников ООО «Прометей» и самой организации в разных регионах, значительно удаленных друг от друга;

- составление первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф» с нарушением унифицированных форм;

- непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, по контрагентам ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо»;

- неподтверждение ООО ПКФ «Стилхолдинг» доставки товара, непредставление товарно-транспортных накладных на ТМЦ по требованию налогового органа по контрагентам ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо»;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- значительные обороты по расчетным счетам ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» за непродолжительное время, платежи осуществлялись с назначениями, несовместимыми по своей сути, налоги перечислялись в минимальном размере, не установлена оплата текущих хозяйственных расходов, арендной платы за офисные, складские помещения, коммунальных платежей;

- направленность действий ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» на «обналичивание» денежных средств;

- формальный характер расчетов между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» носят, их осуществление не в полном объеме (кредиторская задолженность), 

- наличие доказательств нереальности финансово-хозяйственной ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо», а именно: выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность;

- открытие счетов ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагентов ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» в одних банках;

- возврат денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «Стилхолдинг» от ООО «Прометей», ООО «Триумф»;

- обналичивание денежных средств через физических лиц (исходя из анализа расчетных счетов ООО «Прометей», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак»);

- перечисление денежных средств на счет директора ФИО3, который являлся сотрудником ООО «Прометей» (исходя из анализа счетов ООО «Деловой город»);

- управление расчетными счетами ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента - ООО «Прометей», ООО «Триумф», ООО «Джак» с использованием одних ip-адресов, что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций;

- указание в банковском досье ООО «Прометей», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» телефона для отправки СМС-сообщений с одноразовым паролем и данными аутентификации директора ФИО4, который указан в декларациях ООО ПКФ «Стилхолдинг»;

- взаимозависимость и подконтрольность ООО «Деловой город» проверяемому налогоплательщику через коммерческого директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО5,

- взаимозависимость и подконтрольность ООО «Бриз» проверяемому налогоплательщику через учредителя, директора ФИО6 (сын) руководителю ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 (мать);

- взаимозависимость и подконтрольность ООО «Деловой город» проверяемому налогоплательщику через коммерческого директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО5;

- родственные связи директора ООО «Зиммбо», ООО «Бриз» ФИО6 (является сыном) с ФИО4 -учредителем, руководителем ООО ПКФ «Стилхолдинг»). 

В банковском досье ООО ПКФ «Стилхолдинг» присутствует доверенность №31 от 25.08.2015, согласно которой ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице генерального директора ФИО4, доверяет директору по развитию ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО6 выполнять все предусмотренные законом операции по расчетному счету.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган сделал вывод, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» создало ситуацию формального документооборота, без реального выполнения услуг и поставки товара, в нарушение ст. 169,171,172 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС со стоимости услуг, фактически не выполненных, товаров, фактически не поставленных, документально не подтвержденных контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо», в результате чего занизило сумму налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО ПКФ «Стилхолдинг» с ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемных контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды. Также материалами проверки установлено выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств на счета организаций, обладающих признаками проблемных контрагентов, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Представленные налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ) проанализированы в ходе рассмотрения материалов жалобы. Однако представленные документы не опровергают выводы инспекции, указанные в оспариваемом решении, так как материалами проверки доказана нереальность поставки товара, оказания ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо».

На основании вышеизложенного отказ в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «Бриз», ООО «Джак», ООО «Зиммбо» суд первой инстанции посчитал правомерным.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>): состоит на налоговом учете с 24.09.2014 в МИ ФНС № 3 по Хабаровскому краю по адресу: 

<

...>. Учредителем ООО «Прометей» являлся ФИО5, зарегистрирован по адресу 

<

...>. Директором в проверяемый период являлась ФИО7 (массовый). Численность работников в 2015 году составляла 4 человека: ФИО3 (г. Димитровград) директор и учредитель ООО «Деловой город»; ФИО5 (г.Димитровград) коммерческий директор ООО ПКФ «Стилхолдинг», получал д/средства также в ООО «Деловой город»; ФИО4 (г.Тольятти) директор и учредитель ООО ПКФ «Стилхолдинг»; ФИО8 (г. Димитровград) получал доход в ООО «Деловой город».

ООО «Прометей» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества, транспортных средств, основных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок. 

По расчетному счету ООО «Прометей» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности: плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок. ООО «Прометей» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа расчетных счетов открытых в АО Сбербанк России и БАНК ВТБ 24 установлено обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц (Таблицы №№9,11 оспариваемого решения).

В ходе анализа расчетного счета № 

<

***> установлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Таблица №10 оспариваемого решения).

Проведен анализ IP- адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP- адреса организаций совпадают.

Так, при сопоставлении IP- адресов ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Прометей» установлено, что они являются идентичными, т.е. проверяемый налогоплательщик и его контрагент имели доступ к системам удаленного банковского обслуживания с одного и того же IP- адреса.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» распоряжалось расчетными счетами ООО «Прометей», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности организации ООО «Прометей» налогоплательщику, так как все платежи по расчетному счету осуществляли самостоятельно.

В банковских документах указан телефон клиента - ООО «Прометей» - 89277875420, данный номер телефона принадлежит ФИО4, учредителю и руководителю ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В книгах покупок ООО «Прометей» за 3 кв. 2016 года сопоставление записей отсутствует, т.к. ООО «Прометей» в разделе 9 не отразило ООО ПКФ «Стилхолдинг» (Подписант ФИО5).

ООО «Прометей» за 4 кв. 2016 года представило «нулевую» уточненную налоговую декларацию по НДС (подписант ФИО9). В первичной декларации доход 130 690 509 руб. (подписант ФИО5).

Анализ представленных ООО ПКФ «Стилхолдинг» документов по контрагенту ООО «Прометей» показал следующее: счет-фактура № 100 от 07.07.2016 выставлен ООО «Прометей» и подписан директором ФИО7, подписи должностных лиц на счете-фактуре не расшифрованы.

Товарная накладная № 62 от 07.07.2016 выписана ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг», имеет исправление: в графе «Отпуск груза разрешил», которая заполняется поставщиком - ООО «Прометей», зачеркнуты подписи директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 и проставлены подписи директора ООО «Прометей» ФИО7

Как указывает инспекция, данную ошибку можно совершить только в случае, если первым подпись на товарной накладной ставила директор - ФИО4 (г. Тольятти), а товарная накладная выписывается при отправке груза поставщиком, т.е. ООО «Прометей» (г. Вяземский, Хабаровский край). В реквизитах «Основание» не указаны реквизиты договора.

В материалах дела имеется иной комплект документов: счет-фактура № 100 от 07.07.2016 подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5 

Товарная накладная № 62 от 07.07.2016 в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО5 В графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Кроме того, в комплекте документов, представленных на проверку адрес грузополучателя указан: 

<

...> (адрес ООО «Деловой город» и ООО «Бриз»: адрес поставки от поставщика ООО «Триумф»).

В комплекте документов, представленных налогоплательщиком в суд, реквизиты исправлены.

Счет-фактура № 370 от 30.09.2016 выставлен ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес контрагента ООО «Прометей» за линолеум на сумму 2 505 700 руб. (НДС 382 225 руб.) и подписан директором ФИО4

Товарная накладная № 249 от 30.09.2016 в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО4, в графе «Груз получил» подпись директора ООО «Прометей» ФИО7

В материалах имеется иной комплект документов: счет-фактура № 370 от 30.09.2016 подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5, а расшифровка подписи ФИО4

Товарная накладная № 249 от 30.09.2016 в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

В графе «Груз получил» стоит подпись ФИО5

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). По данной счете-фактуре следует, что продавцом товара было ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Счета-фактуры № 235 от 05.10.2016 и № 230 от 03.10.2016 выставлены ООО «Прометей» и подписаны директором ФИО7 подписи должностных лиц на счетахфактурах не расшифрованы.

Товарные накладные № 235 от 05.10.2016 и № 230 от 03.10.2016 выписаны ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись директора ФИО7, в графе «Груз принял» стоит подпись директора ФИО4

Подписи должностных лиц на товарных накладных не расшифрованы. Также нет реквизитов договора, указанного как основание выставления товарных накладных.

В материалах имеется иной комплект документов: счета-фактуры подписаны учредителем ФИО5 Товарные накладные № 235 от 05.10.2016 в графе «Отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО5, в графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Адрес грузополучателя ООО ПКФ «Стилхолдинг» указан - 

<

...> дом №6Г (адрес регистрации ООО «Деловой город» и ООО «Бриз»: адрес поставки от поставщика ООО «Триумф»).

Счет-фактура № 218 от 31.05.2016 выставлен ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес контрагента ООО «Прометей» за транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 970 150 руб. (НДС 300 521 руб.) и подписан директором ФИО4

Акт № 82 от 31.05.2016 содержит следующие сведения: исполнитель ООО ПКФ «Стилхолдинг» подпись ФИО4, заказчик ООО «Прометей», подпись директора ООО «Прометей» ФИО7

Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно: какие услуги ООО ПКФ «Стилхолдинг» оказывало для ООО «Прометей». В акте отсутствует реквизиты договора, на основании которого оказаны услуги.

В материалах имеется иной комплект документов счет-фактура № 218 от 31.05.2016, который подписан учредителем ООО «Прометей» ФИО5, а в расшифровке указана фамилия директора ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Акт № 82 от 31.05.2016 содержит следующие сведения: исполнитель ООО ПКФ «Стилхолдинг», подпись ФИО4 визуально отличается от 1 комплекта документов, заказчик ООО «Прометей», подпись и расшифровка учредителя ООО «Прометей» ФИО5

Из транспортной накладной № 82 от 31.05.2016 следует, что погрузка была из г.Тольятти, а разгрузка в г. Бузулук, масса товара 645 кг. Перевозчиком указан водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ - 2790 гос.№ А826УЕ716.

Согласно информационному ресурсу налоговым органом установлено, что под гос. № А826УЕ716 значится автомобиль ЛУИДОР 3009D3. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на учет лишь 24.07.2018, прежний регистрационный № М622ЕН76 - Ярославская область.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает довод инспекции о формальном документообороте.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из данного счета-фактуры следует, что продавцом услуг выступало ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Счет-фактура № 236 от 08.10.2016 выставлен ООО «Прометей» в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг» за услуги на сумму 3 295 801 руб. (НДС 502 749руб.) и подписан директором ФИО7 (без расшифровки подписи).

Акт № 236 от 08.10.2016 содержит следующие сведения: исполнитель ООО «Прометей», подпись директора ООО «Прометей» ФИО7, заказчик ООО ПКФ «Стилхолдинг», подпись ФИО4 Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно: какие услуги ООО «Прометей» для ООО ПКФ «Стилхолдинг». В акте отсутствуют реквизиты договора, на основании которого оказаны услуги.

В материалах имеется иной комплект документов: счет-фактура № 236 от 08.10.2016 подписана учредителем ООО «Прометей» ФИО5

Акт № 236 от 08.10.2016 содержит следующие сведения: исполнитель ООО «Прометей», подпись учредителя ООО «Прометей» ФИО5, заказчик ООО ПКФ «Стилхолдинг», подпись ФИО4 визуально отличается от 1 комплекта документов.

Из представленной в материалы судебного дела транспортной накладной № 236 от 08.10.2016 следует, что был сделан 1 рейс - погрузка была из г. Бузулук, а разгрузка в г. Тольятти, масса товара составила 750 кг. По мнению инспекции, цена за транспортные услуги (1 рейс) слишком завышена и составляет 3 295 801 руб.

Необходимо отметить, что согласно информации, полученной на сайтах организаций САМЭ (Самарский Экспресс), Тольятти Газель, транспортной компании Мастер Грузов, АРТ (агентство транспортных решений) средняя стоимость перевозки до 1 тонны груза по маршруту г. Бузулук - г. Тольятти составляет 7 400 руб.

Таким образом, сумма транспортно-экспедиторских услуг ООО «Прометей» (3 295 801 руб.) по счету-фактуре от 08.10.2016 более чем в 400 раз превышает разумные цены аналогичных услуг.

Адрес разгрузки товара: 

<

...> - адрес местожительства директора ООО ПКФ «Стилхолдинг». Перевозчиком указан водитель ФИО10, автомобиль ГАЗ - 2790 гос.№А826УЕ716.

Согласно сведениям информационного ресурса налоговым органом установлено, что под гос. № А826УЕ716 значится автомобиль ЛУИДОР 3009D3. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль поставлен на учет лишь 24.07.2018, прежний регистрационный № М622ЕН76 - Ярославская область.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает вывод инспекции о формальном документообороте.

Счета-фактуры № 00000007 от 29.05.2015 и 00000013 от 22.04.2015 выставлены ООО «Прометей» и подписаны директором ФИО7 подписи должностных лиц на счетах-фактурах не расшифрованы.

Товарные накладные № 2 от 29.05.2015 и № 8 от 22.04.2015 выписаны ООО «Прометей», грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг». Однако графа «Отпуск груза разрешил» заполнена ООО ПКФ «Стилхолдинг», а графа «Груз получил» ООО «Прометей». Подписи должностных лиц на товарных накладных не расшифрованы. Также нет реквизитов договора, указанного как основание выставления товарных накладных.

В материалах имеется иной комплект документов, в котором счета-фактуры подписаны учредителем ФИО5 Товарные накладные в графе «Отпуск груза разрешил» подписал ФИО5, в графе «Груз получил» подпись ФИО4 визуально отличается от подписи ФИО4 на 1 комплекте документов.

Адрес грузополучателя ООО ПКФ «Стилхолдинг» указан: 

<

...> дом №6Г (адрес регистрации ООО «Деловой город» и ООО «Бриз», адрес поставки от поставщика ООО «Триумф»).

Следует отметить, что в материалы дела представлены документы за 2017 год (не является проверяемым периодом): товарные накладные от 02.04.2017 №77, от 01.04.2017 №76, от 03.04.2017 №78, счета-фактуры от 02.04.2017 №77, от 03.04.2017 №78, от 01.04.2017 №76.

ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) стоит на налоговом учете с 22.07.2014 по адресу 

<

...>, снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения 17.03.2016. Правопреемник ООО УК «АЗИМУТ» ИНН 

<

***> (высокий риск) - исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) 20.09.2016.

Учредителем и руководителем ООО «Триумф» в период оказания услуг и поставки товаров являлся ФИО11 (директор контрагента ООО «ДЖАК»).

Вид деятельности ООО «Триумф» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе анализа расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Автовазбанк», установлено обналичивание денежных средств с привлечением физических лиц (таблица №16 оспариваемого решения). При этом денежные средства перечисляются тем же физическим лицам, что и по расчетному счету ООО «Прометей».

Инспекцией установлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» (таблица №17 оспариваемого решения).

Проведен анализ IP-адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP - адреса организаций совпадают. Также установлен IP-адрес, который совпадает с IP- адресом ООО «Прометей».

В этой связи с налоговый орган посчитал, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» распоряжалось расчетными счетами ООО «Триумф», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности организации ООО «Триумф» проверяемому налогоплательщику, так как все платежи по расчетному счету осуществляли самостоятельно. Таким образом, ООО «Триумф» было привлечено ООО ПКФ «Стилхолдинг» для фиктивного документооборота и с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В книге покупок ООО «Триумф» за 2 кв. 2015 года отражены счета-фактуры на сумму 54 244 279 руб., основной контрагент - ООО «БРИЗ» 732901500 (99,99%).

Договор поставки между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф» №004/п -2014 от 01.10.2014 представлен налогоплательщиком только в суд. При анализе представленного договора поставки №004/п-2014 от 01.10.2014 установлено, что расчетный счет ООО «Триумф» № 40702810801000000091 ООО КБ «Камский горизонт» открыт лишь 07.10.2014, т.е. после даты заключения договора, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте.

Счета-фактуры № 001 от 30.01.2015, № 003 от 13.02.2015, № 004 от 30.03.2015 на услуги резки, хранения, транспортировки подписаны ФИО11 без расшифровки подписи. Акты № 001 от 30.01.2015, № 003 от 13.02.2015, № 004 от 30.03.2015 имеют не расшифрованные подписи, основанием указан договор № 02/р-2014 от 31.10.2014 между ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Триумф», представленный налогоплательщиком в суд.

Из содержания договора № 02/р-2014 от 31.10.2014 установлено, что предметом данного договора является представление ООО «Триумф» автотранспорта с водителем для перевозки грузов, а также оказание услуги по резке и хранению стройматериалов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Триумф» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества (транспортные средства, основные средства, помещения, специализированные стоянки, площадки).

По расчетному счету ООО «Триумф» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок).

ООО «Триумф» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Триумф» отсутствуют экономические условия для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг». Сотрудник ООО «Триумф», на которого представлены сведения по форме 2-НДФЛ, - руководитель ФИО11, трудовые договоры не заключались.

Также по расчетному счету не установлено перечислений денежных средств по вышеуказанным договорам.

Счет-фактура № 002 от 12.02.2015 на перевозку груза подписан ФИО11 без расшифровки подписи, акт № 002 от 12.02.2015 имеет не расшифрованные подписи.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить, какие грузы перевозились, каким транспортом, маршрут следования и т.п.

Из счета-фактуры и акта следует, что груз в количестве 5 штук по цене за 1 ед. 37710 руб. перевезен заказчику по адресу местожительства директора ООО ПКФ «Стилхолдинг». Также при анализе иных счетов-фактур по всем контрагентам налогоплательщика не установлен товар по указанным ценам. Следовательно, невозможно установить, какой именно товар перевозился ООО «Триумф».

Счет-фактура № 48 от 24.04.2015 на транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 250 000 руб., счет-фактура №49 от 06.05.2015 на транспортно-экспедиторские услуги на сумму 984 500 руб. и счет-фактура № 50 от 16.06.2015 на транспортно-экспедиторские услуги на сумму 1 359 200 руб. подписаны ФИО11 без расшифровки. Акты № 20 от 24.04.2015 № 21 от 06.05.2015, № 22 от 16.06.2015 содержат подписи без расшифровки.

Из представленного комплекта документов следует, что исполнителем - ООО «Триумф» совершен 1 рейс по договору № 02/р-2014 от 31.10.2014.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иная информация. С учетом того, что ООО «Триумф» не имело ни в собственности, ни арендованные транспортные средства, отсутствовал в штате водитель, для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

По мнению инспекции, цена за транспортно-экспедиторские услуги из 

<

...> до 

<

...> (километраж - 95 км) слишком завышена и составляет за 3 рейса 3 593 700 руб., в том числе 24.04.2015 -1 250 000 руб., 06.05.2015 - 984 500 руб., 16.06.2015 - 1 359 200 руб.

Счет-фактура № 45 от 04.11.2014 и товарная накладная № 45 от 04.11.2014 имеют нерасшифрованные подписи ФИО11; грузополучатель ООО ПКФ «Стилхолдинг» 

<

...> (адрес регистрации ООО «Деловой город»).

В материалах проверки имеется письмо директора ООО «Деловой город» ФИО3 в адрес ООО КБ «Камский горизонт», в котором рекомендует ООО «Триумф» как надежного партнера. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о согласованности действий контрагентов ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Товар, указанный в представленном пакете документов, имеет следующие наименования: зеркало, кресла, стулья, обогреватели электрические, плазменная TV панель, столы, шкафы и т.д.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

Счет-фактура № 52 от 10.12.2014 и товарная накладная от 10.12.2014 имеют нерасшифрованные подписи ФИО11; грузополучатель ООО ПКФ «Стилхолдинг» 

<

...> (адрес регистрации ООО «Деловой город»).

В материалах имеется иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций.

ООО «Деловой город» (ИНН 

<

***>) стоит на налоговом учете с 14.02.2014 по адресу 

<

...> (адрес регистрации директора ФИО3). Адрес местонахождения, указанный в банковских документах 

<

...> (этот адрес является адресом ООО ПКФ «Стилхолдинг» как грузополучателя указанный в первичных документах от поставщиков ООО «Прометей» и ООО «Триумф»).

Снятие с учета ООО «Деловой город» в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения 17.03.2016.

Правопреемник ООО УК «АЗИМУТ» ИНН 

<

***> (высокий риск) - исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо) с 20.09.2016.

Учредителем и руководителем ООО «Деловой город» в период оказания услуг, поставки товаров, являлся ФИО3 (в проверяемый период являлся также сотрудником ООО «Прометей»).

Инспекцией установлено, что при получении ООО «Деловой город» сертификата ключа указан номер телефона директора ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО12

Вид деятельности ООО «Деловой город» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основные средства у ООО «Деловой город» отсутствуют, представлено 4 справки по форме 2-НДФЛ зарплата 3т.р., (те же работники что и в ООО «Прометей»): ФИО3, ФИО5, ФИО8, а так же ФИО13).

ООО «Деловой город» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества (транспортные средства, основные средства, помещения, специализированные стоянки, площадки). По расчетному счету ООО «Деловой город» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок). ООО «Деловой город» не осуществляло платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В книгах покупок ООО «Деловой город» за 1,2 кв. 2015 года сопоставление записей отсутствует. Основные контрагенты ООО «ЗИММБО» ИНН 

<

***> (73,42%), ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***> (26,58%).

ООО ПКФ «Стилхолдинг» в материалы дела представлены договор на оказание автотранспортных услуг № 12/ту/2015 от 22.05.2015 и договор поставки 024/П от 20.10.2014, их которых установлено, что в реквизитах сторон отсутствует расчетный счет ООО «Деловой город». Также указание расчетного счета отсутствует и в иных первичных документах, что говорит об отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. При этом договорами предусмотрен расчет за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (исполнителя) -ООО «Деловой город».

Счет-фактура № 12 от 26.02.2015 ООО ПКФ «Стилхолдинг» (исполнитель) подписан ФИО4 по договору 04/У-2014 от 04.12.2014 (договор не представлен).

Акт № 7 от 26.02.2015 составлен на перевозку груза исполнителем ООО ПКФ «Стилхолдинг» в адрес ООО «Деловой город», однако подпись ФИО3 и печать ООО «Деловой город» проставлены в графе исполнитель, а подпись ФИО4 и печать ООО ПКФ «Стилхолдинг» проставлены в графе заказчик.

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлена иная копия акта №7 от 26.02.2015, в которой подписи должностным соответствуют графам, однако подписи должностных лиц организаций визуально не совпадают с подписями на документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из данного счета-фактуры следует, что продавцом товара было ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Счет-фактура №035 от 20.02.2015 и товарная накладная №026 от 20.02.2015 выставлены ООО «Деловой город» за товар - стенд регулировки стоимостью 584 745 руб. 75 коп. Грузополучателем указан ООО ПКФ «Стилхолдинг» по адресу: 

<

...> (адрес является адресом местонахождения ООО «Деловой город»). Документы, представленные на проверку, имеют не расшифрованную подпись ФИО3

В материалы судебного дела налогоплательщиком представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц, визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов представленных на налоговую проверку.

Счет-фактура № 59 от 10.04.2015/товарная накладная № 42 от 10.04.2015 и счет-фактура № 60 от 12.04.2015/товарная накладная № 43 от 12.04.2015 имеют нерасшифрованные подписи ФИО3 Грузополучателем является ООО ПКФ «Стилхолдинг» по адресу местонахождения ООО «Деловой город»: 

<

...>.

В материалы дела заявителем представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц визуально несовпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов, представленных на налоговую проверку.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие, что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

Счет-фактура № 61 от 04.06.2015 на транспортно-экспедиторские услуги на сумму 844 000 руб. имеет нерасшифрованные подписи ФИО3

Акт № 14 от 04.06.2015 выставлен по договору № 12/ту/2015 от 22.05.2015. Из представленного акта невозможно определить содержание факта хозяйственной операции, а именно: какие услуги ООО «Деловой город» оказывало для ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить, каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иную информацию. При этом ООО «Деловой город» не имело ни в собственности, ни аренде транспортные средства, в его штате отсутствовал водитель, то есть не имело необходимых условий для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

В материалы дела налогоплательщиком представлен иной комплект документов с расшифровками подписей должностных лиц, визуально не совпадающих с подписями должностных лиц организаций, на комплекте документов представленных в инспекцию.

Также в суд налогоплательщиком представлена копия транспортной накладной №14 от 04.06.2015, из которой следует, что был сделан 1 рейс - погрузка была произведена, якобыЮ из 

<

...> (адрес местожительства ФИО3) в 

<

...> (адрес местожительства ФИО4), масса товара составила 670 кг. При этом фактическим местонахождением ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «Деловой мир» является 

<

...>.

Перевозчиком указан водитель ФИО14, автомобиль ГАЗ -2790 Х093АР73. Согласно информационного ресурса налоговым органом установлено, что ФИО14 данный автомобиль зарегистрировал лишь 21.10.2016.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, что подтверждает вывод инспекции о формальном документообороте.

Счет-фактура № 62 от 25.06.2015 на транспортно-экспедиторские услуги на сумму 911 430 руб. имеет нерасшифрованные подписи ФИО3

Акт № 15 от 25.06.2015 составлен по договору № 12/ту/2015 от 22.05.2015.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной операции, поскольку не представляется возможным установить, каким транспортным средством была оказана данная услуга, маршрут следования и иная информация. С учетом того, что ООО «Деловой город» не имело ни в собственности, ни в аренде транспортные средства, отсутствовал в штате водитель, для оказания транспортно-экспедиторской услуги в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

При анализе указанных документов установлено, что в реквизитах сторон отсутствует расчетный счет ООО «Деловой город», что говорит об отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. При этом договором № 12/ту/2015 от 22.05.2015 предусмотрен расчет за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - ООО «Деловой город».

ООО «ЗИММБО» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 12.10.2012 по адресу: 

<

...> (адрес является также адресом регистрации ООО ПКФ «Стилхолдинг»). Прекратило деятельность 27.02.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АВЕЛАН» ИНН 

<

***>.

Правопреемник ООО «АВЕЛАН» состоит на налоговом учете с 28.10.2014 по адресу 

<

...> (по данному адресу зарегистрировано еще 47 организаций). Отчетность ООО «АВЕЛАН» в 2015-2016 годы не представляло, расчетные счета не открывало.

Директор ООО «ЗИММБО» ФИО6 (учредитель, руководитель в 5 организациях, является сыном ФИО4 - директора ООО ПКФ «Стилхолдинг»). Учредитель ФИО15.

Основной вид деятельности ООО «ЗИММБО» - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные так и арендуемые у ООО «ЗИММБО» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015 года - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год не представлены.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов №2 от 19.02.2018, №3 от 21.02.2018. Документы по требованиям налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В адрес ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос, но свидетель на дорос не явился.

В материалы дела ООО ПКФ «Стилхолдинг» представлены (копии) следующих документов: договор поставки № 10/2014 от 20.10.2014 между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «ЗИММБО» в лице ФИО16 (лица являются взаимозависимыми); счет-фактура № 00000013 от 01.11.2014/ товарная накладная № 13 от 01.11.2014; счет-фактура № 00000014 от 30.10.2014/ товарная накладная № 14 от 30.10.2014; счет-фактура № 00000015 от 02.12.2014/ товарная накладная № 15 от 02.12.2014; счет-фактура № 00000016 от 18.12.2014/ товарная накладная № 16 от 18.12.2014.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие, что данные товары были использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Из анализа расчетного счета, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», следует, что ООО «ЗИММБО» не осуществляло платежей, связанных с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «ЗИММБО» отсутствуют экономические условия для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Кроме того, из анализа расчетного счета не усматривается приобретение ООО «ЗИММБО» товаров, якобы, реализованных в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Проведен анализ IP- адреса организаций ООО ПКФ «Стилхолдинг» и ООО «ЗИММБО». В результате анализа представленных банками документов установлено, что IP- адреса организаций совпадают.

ООО «ДЖАК» (ИНН 

<

***>) стоит на налоговом учете с 05.10.2015 по адресу 

<

...>. Учредитель и руководитель ООО «ДЖАК» ФИО11, зарегистрирован по адресу: 

<

...> (является учредителем и руководителем ООО «Триумф»).

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные так и арендуемые у организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015 год - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года - не представлены.

При анализе расчетного счета установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства с назначением платежа: за товар, за инструмент, запчасти, за овощи и фрукты, за присадки, за стройматериалы, за пищевые продукты, за гофрокартон, полипропилен, за мясосырье, за транспортные услуги, за спецодежду. С расчетного счета налогоплательщика производилось списание денежных средств с назначением платежа: за транспортные услуги, за зоотовары, за овощи и фрукты, за товар, за стройматериалы, за мясо индейки, за пищевые продукты, за запчасти, за мясосырье, за промышленное оборудование.

При этом поступление и списание денежных средств происходит в течение 1 -3 дней; установлены взаимоотношения с недобросовестными организациями; такой объем и разнообразие закупаемых товаров предполагает наличие у предприятия складских помещений для их хранения (в том числе и с холодильным оборудованием). Однако ООО «ДЖАК» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества, в том числе складских помещений, а также не производило оплаты по аренде каких-либо помещений организациям имеющих имущество.

Также установлено поступление денежных средств за гофрокартон, полипропилен. У организации отсутствуют платежи за вышеперечисленные виды товаров сторонним организациям; в основном организацией перечисляются денежные средства на ИП, не имеющих ресурсов для оказания работ, услуг, для их дальнейшего обналичивания.

Анализ выписки банка также установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, за эл.энергию, за бухгалтерские услуги и прочее).

В ходе проверки у ООО «ДЖАК» были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ПКФ «Стилхолдинг». Документы по запросу налогового органа на проверку не представлены, соответственно ООО «ДЖАК» не подтверждены заявленные в декларациях НДС за 4 квартал 2015 года, 1-3 квартал 2016 года налоговые вычеты.

Также инспекцией установлено, что расчетные счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента открыты в одних банках.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о представлении документов. Документы по требованиям налогового органа проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В материалы судебного дела ООО ПКФ «Стилхолдинг» представлены (копии) следующих документов: договор поставки № 11/2016-Т от 28.03.2016 между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «ДЖАК» в лице ФИО11, согласно которому ООО «ДЖАК» обязуется передать ООО ПКФ «Стилхолдинг» товар - строительные материалы; расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако расчетный счет ООО «ДЖАК» № 40702810929280000938 АО «Альфа-Банк» закрыт 18.01.2016, т.е. на момент заключения договора указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте.

Согласно условиям договора № 04 от 02.11.2015 на оказание строительных работ ООО «ДЖАК» обязуется оказать ООО ПКФ «Стилхолдинг» строительные работы.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов №2 от 19.02.2018, в котором запрашивались информация и документы о том, как осуществлялся выбор контрагента ООО «ДЖАК», фиксировались результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы и др.). Требование получено налогоплательщиком по ТКС - 25.02.2018, документы по требованию не представлены.

Таким образом, факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны ООО ПКФ «Стилхолдинг» материалами проверки не подтвердился.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ООО «ДЖАК» в анализируемом периоде не имело в собственности основные средства, с помощью которых возможно выполнение строительных работ в адрес заказчика. Также установлено отсутствие привлечения субподрядных организаций, которые могли выполнить строительные работы для ООО ПКФ «Стилхолдинг».

Следовательно, отсутствие экономических условий для выполнения договорных обязательств с ООО ПКФ «Стилхолдинг» свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО «ДЖАК».

Необходимо отметить, что счета-фактуры и иные первичные документы обязательные для подтверждения налогового вычета по НДС ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены.

ООО «БРИЗ» (ИНН 

<

***>) стоит на налоговом учете с 30.06.2014 по адресу 

<

...> (данный адрес является адресом местонахождения ООО ПКФ «Стилхолдинг», ООО «Деловой город»). Дата снятия с учета: 17.03.2016 (реорганизация в форме слияния в ООО «АВЕЛАН» ИНН 

<

***>). Учредителем и руководителем ООО «БРИЗ» является ФИО6 (сын руководителя ООО ПКФ «Стилхолдинг» и учредитель и директор ООО «ЗИММБО»).

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).

Анализом сайта http://www.samara.arbitr.ru установлено, что ни ООО «БРИЗ» в лице руководителя ФИО6, ни правопреемник ООО «АВЕЛАН» в лице руководителя ФИО17 не предприняли попытки о взыскании задолженности с ООО ПКФ «Стилхолдинг», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика.

Имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2015 год - 1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года - не представлены.

При этом поступление и списание денежных средств происходит в течение 1 -3 дней; установлены взаимоотношения с недобросовестными организациями; такой объем и разнообразие закупаемых товаров предполагает наличие у предприятия складских помещений для их хранения (в том числе и с холодильным оборудованием). «ООО БРИЗ» в анализируемом периоде не имело в собственности имущества, в том числе складских помещений, а также не производило оплаты по аренде каких-либо помещений организациям имеющих имущество; в основном организацией перечисляются денежные средства на ИП, не имеющих ресурсов для оказания работ, услуг, для их дальнейшего обналичивания.

Анализ выписки банка также установил отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, за эл.энергию, за бухгалтерские услуги и прочее); счета ООО ПКФ «Стилхолдинг» и его контрагента открыты в одних банках.

В ходе проверки ООО ПКФ «Стилхолдинг» выставлены требования о предоставлении документов №2 от 19.02.2018, №3 от 21.02.2018, документы по требованиям проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» в материалы дела представило копии документов: договор поставки № 06/2015 от 02.06.2015 между ООО ПКФ «Стилхолдинг» в лице ФИО12 и ООО «БРИЗ» в лице ФИО16 При этом установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент заключения договора указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте.

В отношении счетов-фактур № 151 от 04.10.2015, № 152 от 05.10.2015 инспекция установила, что они содержат недостоверные сведения; указан адрес ООО «БРИЗ»: 

<

...>, оф 2, тогда как с 04.10.2015 адрес ООО «БРИЗ»: 

<

...>. Отсутствуют товарные накладные.

Счет-фактура 153 от 15.10.2015 на общестроительные работы на сумму 4 420 000 руб. (акт № 153 от 15.10.2015) и счет-фактура №154 от 01.11.2015 на общестроительные работы на сумму 5 864 230 руб. (акт № 154 от 01.11.2015) содержат недостоверные сведения. Налогоплательщиком указан неверный юридический адрес ООО «БРИЗ»: 

<

...>, оф 2. С 04.10.2015 адресом ООО «БРИЗ» является 

<

...>. 

Из представленных документов (счета-фактуры и акта) невозможно установить содержание факта хозяйственной операции, а именно: какие общестроительные работы на общую сумму 10 284 230 руб. ООО «БРИЗ» могло выполнить для ООО ПКФ «Стилхолдинг», с учетом отсутствия у ООО «БРИЗ» основных средств, штатной численности, добросовестных контрагентов и иных необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Также в актах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» проведены общестроительные работы.

Счет-фактура № 107 от 02.07.2015 и товарная накладная № 73 от 02.07.2015 составлены на сумму 13 568 456 руб. и содержат 263 наименования товара, при этом количество каждого товара достигает до сотен единиц. Товары, поименованные в документах, имеют разное назначение.

При приобретении товаров (работ, услуг), используемых в рамках деятельности, облагаемой НДС, предъявленные поставщиками (подрядчиками, исполнителями) суммы НДС должны учитываться обособленно. Такие суммы на основании п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены первичные документы, подтверждающие что данные товары были использованы в деятельности облагаемой НДС.

Счет-фактура № 108 от 04.07.2015 и товарная накладная № 74 от 04.07.2015 составлены на сумму 6 548 931 руб.

При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК», указанный в товарных накладных № 73 от 02.07.2015 и № 74 от 04.07.2015, действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент составления накладных указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте. Также в представленных первичных документах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» поставлены товары.

Счет-фактура № 106 от 01.07.2015 и товарная накладная № 72 от 01.07.2015 составлены на сумму 1 219 527 руб.

При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК» указанный в товарной накладной № 72 от 01.07.2015 действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент составления накладной указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте.

Счета-фактуры № 109 от 10.07.2015, №46 от 02.06.2015, № 73 от 06.04.2015, № 74 от 09.04.2015, № 025 от 09.02.2015, №024 от 12.01.2015, № 003 от 31.03.2015 и товарные накладные № 75 от 10.07.2015, № 11 от 02.06.2015, № 55 от 06.04.2015, № 56 от 09.04.2015, № 023 от 09.02.2015, № 022 от 12.01.2015, № 2 от 31.03.2015 содержат недостоверные данные. При анализе комплекта документов установлено, что расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК», указанный в первичных документах, действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент их составления указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте. Кроме того, в счете-фактуре № 109 от 10.07.2015 всего к оплате указана сумма в размере 3 986 710 руб., а в товарной накладной - 403 540 руб.

Счет-фактура № 48 от 02.06.2015 составлен на общестроительные работы в сумме 918 604 руб. (акт № 19 от 02.06.2015) и счет-фактура № 76 от 02.06.2015 составлен на общестроительные работы 1 450 870 руб. (акт № 36 от 02.06.2015).

Из представленных документов (счетов-фактур и актов) невозможно установить содержание хозяйственной операции, а именно: какие общестроительные работы ООО «БРИЗ» могло выполнить для ООО ПКФ «Стилхолдинг», при отсутствии у ООО «БРИЗ» основных средств, штатной численности, добросовестных контрагентов и иных необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Также в актах отсутствуют ссылки на договор, на основании которого ООО «БРИЗ» проведены работы.

Расчетный счет ООО «БРИЗ» № 40702810010020000772 ОАО «БИНБАНК», указанный в актах № 19 от 02.06.2015 и № 36 от 02.06.2015, действовал в период с 17.07.2014 по 19.11.2014, т.е. на момент их составления указанный расчетный счет уже не существовал, что подтверждает вывод инспекции о фиктивным документообороте.

Проведенными мероприятиями налогового контроля с учетом названных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что ООО ПКФ «Стилхолдинг» умышленно создало фиктивный документооборот с организациями ООО «Прометей», ООО «Деловой город», ООО «Триумф», ООО «БРИЗ», ООО «ДЖАК», ООО «ЗИММБО» с целью получения налоговых вычетов по НДС, через вышеуказанные юридические лица.

В соответствии с. п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО ПКФ «Стилхолдинг» были выставлены требования о представлении документов: № 1 от 29.06.2017, вручено лично директору ООО ПКФ «Стилхолдинг» ФИО4 30.06.2017, документы представлены частично; № 2 от 19.02.2018, направлено по ТКС 19.02.2018, дата получения адресатом 25.02.2018, документы по требованию не представлены, в том числе счета-фактуры; № 3 от 21.02.2018 (направлено по ТКС 22.02.2018, получен адресатом 25.02.2018, направлено почтой на юридический адрес организации (место регистрации руководителя) директору ФИО4 исх. от 22.02.2018 № 08-20/562. Налогоплательщику необходимо было согласно требованию представить счета-фактуры, отраженные в книгах продаж, покупок. Документы по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Согласно материалам выездной налоговой проверки дата начала проверки -29.06.2017, дата окончания проверки - 22.02.2018.

НК РФ не содержит положений относительно количества дней, оставшихся до окончания налоговой проверки, в течение которых могут быть истребованы необходимые для проверки документы, а также не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без исполнения в случае, если оно выставляется в последние дни выездной налоговой проверки и срок его исполнения истекает после составления справки об окончании выездной проверки.

В нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ ООО ПКФ «Стилхолдинг» не представлены в установленный законом срок документы (счета-фактуры), истребованные в ходе выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов.

Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении.

Таким образом, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителя - обществами «Прометей», «Деловой город», «Триумф», «Бриз», «Джак», «Зиммбо».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Судом первой инстанции довод заявителя о снижении размера штрафных санкций рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, согласно подпункту 3 которого судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в действиях (бездействиях) в том числе взаимозависимых (аффилированных) должностных лиц ряда контрагентов и заявителя, которые обусловлены совершением налогового правонарушения, с учетом исследования и оценки материалов дела, установив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемый штраф соразмерен совершенному деянию, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

Заявителем ни по одному из шести спорных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций. Взаимозависимость указанных обществ позволила им искусственно увеличивать объемы работ, которые в реальности не выполнялись, и установить на них произвольные цены, а весь документооборот служил лишь для создания схемы уклонения ООО ПКФ «Стилхолдинг» от уплаты налогов и вывода денежных средств, с целью последующего обналичивания, чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам указанных обществ, что подтверждается совокупностью и взаимосвязанностью доказательной базы, отраженной выше по данным контрагентам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции установил формальность заключенных заявителем договоров со спорными контрагентам, действия которых направлены на занижение налогооблагаемой базы по указанным налогам, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является производителем стеклопластиковой и базальтопласитковой арматуры, а поставленные указанными поставщиками товары, оказанные услуги были предназначены для производства указанной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как само по себе осуществление заявителей указанной производственной деятельности не исключает получение им необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами, носящим формальный характер, в отсутствие реальных взаимоотношений, что нашло подтверждение в ходе налоговой проверки. 

Кроме того, как указывает налоговый орган, в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы не были заявлены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, что свидетельствует об отсутствии у ООО ПКФ «Стилхолдинг» собственного производства в указанный период.

Ссылка общества на то, что по итогам проверки установлено, что нарушений полноты и своевременности включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, доходов от реализации товаров, работ, услуг налоговой проверкой не установлено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в рамках данного спора оценивалось соответствие представленных обществом документов требованиям налогового законодательства, предъявляемым к получению налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о реальности спорных хозяйственных операций и представлении полного пакета документов для получения налоговых вычетов несостоятельны, так как представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае поставка товара, оказание услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, не может свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара, по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 02 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу №А55-10642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина