ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2021 года                                                                               Дело А55-25137/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          28 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО "Хиагда" – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

от ООО "Электрум" – ФИО3, доверенность от 01.08.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Хиагда" и ООО "Электрум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-25137/2020 (судья Степанова И.К.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества "Хиагда" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум", 

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрум"  к акционерному обществу "Хиагда", 

о взыскании,

с участием третьих лиц: ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ГЛОБУСТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хиагда" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электрум"   (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 4.255.829 руб. 47 коп., штрафа за поставку некомплектного товара в размере 4.212.634 руб. 34 коп. и убытков, понесенных при доукомлектовании товара в размере 2.628.790 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Хиагда"   неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №098/1901-Д от 17.05.2018 в размере 5.890.148 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ» и ООО «ГЛОБУСТРАНС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично с общества с ограниченной ответственностью "Электрум" взыскано в пользу акционерного общества "Хиагда" неустойка в размере 1 705 682 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 057 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального  иска отказано. Во встречном  иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Хиагда" и ООО "Электрум" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

АО "Хиагда" просит апелляционный суд отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-25137/2020 в части неполного удовлетворения требований по первоначальному иску АО «Хиагда» к ООО «Электрум» о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по Договору в размере 1 705 682 рублей 82 копейки и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Электрум" просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 г. по делу №А55-25137/2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" о взыскании с акционерного общества "Хиагда" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №098/1901-Д от 17.05.2018 г. в размере 5.890.148 руб. 36 коп; принять по делу новый судебный акт, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ" о взыскании с акционерного общества "Хиагда" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №098/1901-Д от 17.05.2018 г. в размере 5 890 148 руб. 36 коп. удовлетворить, возложить на акционерное общество "Хиагда" судебные расходы.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 21 июля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу ответчика от АО "Хиагда", дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу истца от ООО "Электрум", которые судом приобщены к материалам дела. 

Представитель АО "Хиагда"  свою апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО "Электрум" свою апелляционную жалобу поддерживал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с условиями договора поставки от 17.05.2018 № 098/1901-Д,  заключенного между ООО «Электрум» (поставщик) и АО «Хиагда» (покупатель), поставщик должен был поставить покупателю оборудование для блочно-модульных зданий ЗРУ-10 кВ ПС Джилинда и РУ 10 кВ площадки ДГУ (товар) в срок до 23.08.2018 (90 календарных дней с момента заключения договора - 25.05.2018) (спецификация к договору).

Товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в накладной (пункт 4.1 договора). Покупателем товар получен с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки № 098/37/2019-ПРЕТ от 18.04.2019, в мае 2019 года получен ответ на претензию исх. № 1345 от 22.05.2019 с возражениями.

03.07.2019 истцом ответчику было направлено возражение на ответ на претензию об уплате неустойки исх. № 098-01/18-05-2117 от 03.07.2019. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренный срок поставки действительно незначительно нарушен ООО "ЭЛЕКТРУМ". 

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод, что датами поставки являются даты подписания истцом товарных накладных, обозначенные в этих накладных, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 2 статья 484 I К РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Следовательно, необходимо отличать срок передачи товара (срок поставки) от срока приемки товара, который является самостоятельным и может быть также установлен в договоре купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки. Указанные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение сроков поставки, в основном зависит от Поставщика, а срока приемки - от Покупателя.

Пунктом 4.1. Договора поставки №098/1901-Д установлено, что Товар считается поставленным, а обязанность Поставщика передать товар Покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю Покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

В силу пункта 2.7.1. Договора поставки, Покупатель обязан при получении Товара от перевозчика проверить фактическое соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Указанные пункты при совместном их толковании, позволяют сделать вывод, что отметка о получении товара должна быть внесена в товарную накладную в день передачи товара перевозчиком представителю Покупателя. Однако. Истец этого не сделал, допустив нарушение договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Условие договора, предусматривающее подтверждение факта поставки соответствующей записью в товарной накладной, не должно ставить в зависимость от усмотрения покупателя определение даты исполнения поставщиком обязанности передать товар и. соответственно, периода ответственности поставщика за нарушение срока поставки. Право покупателя осуществить приемку в течении определенного срока после -фактической передачи товара поставщиком не отменяет право поставщика осуществлять поставку в течение предусмотренного договором срока без учета времени на приемку товара.

При расчете Покупателем неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, в период просрочки не подлежат включению дни. потребовавшиеся Покупателю для приемки поставленною товара и оформления соответствующей записи в товарной накладной.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даты поставки товара ООО "ЭЛЕКТРУМ" в адрес АО "Хиагда", а, соответственно, и период просрочки поставки по договору №098/1901-Д, должны определяться на основании сведений о поступлении товара на склад Покупателя, указанных в товарно-транспортных и транспортных накладных, подписанных со стороны Покупателя заведующей складом ФИО4 и кладовщиком ФИО5

Довод Истца о том, что в ходе приемки им были выявлены недостатки качества и комплектности поставленного товара не влияет и не может повлиять на определение фактической даты поставки товара.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479. 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что уведомление о помещении товара на ответственное хранение необходимо направить в адрес поставщика при первой возможности, отсрочка выполнения данной обязанности не допускается (например. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018г. по делу N А43-42295/2017. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 N Ф01-6032/2018 по делу N А82-9093/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-2377/2015 по делу N А40-48227/14, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по делу N А55-6599/07. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019г. по делу №А55-18965/2018 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 г. №Ф06-54212/20190)), в противном случае покупатель несет все бремя ответственности неисполнения указанной обязанности.

Истцом в адрес Ответчика уведомления об отказе в приемке оборудования и помещении его на ответственное хранение не направлялось. 

Письма, направленные Истцом в адрес Ответчика не содержат ни отказа Истца от приемки поставленного оборудования, ни информации о помещении оборудования на ответственное хранение.

Истец (по первоначальному иску) в своей апелляционной жалобе указывает, что в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной №226 от 05.09.2018 г. им было реализовано право требования возмещения расходов на устранение недостатков поставленного Товара, что свидетельствует о принятии товара. 

При этом никаких доказательств несения расходов на устранение недостатков оборудования в материалах дела не имеется. Сведения о размере таких расходов и претензии об их возмещении в адрес Ответчика Истец не направлял.

Истец также утверждает, что приемка товара по товарной накладной №197 от 23.08.2018г. не могла быть осуществлена им в срок, поскольку Ответчик поставил оборудование не соответствующее условиям договора, в связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в спецификацию к договору и подписания дополнительного соглашения к нему.

Между тем, как указывает в апелляционной жалобе сам истец, оборудование, поименованное в товарной накладной №197 от 23.08.2018 г.. поступило на его склад 17.09.2018 г., (по данным транспортных накладных - 31.08.2018 г.), а дополнительное соглашение, вносящее изменение в спецификацию подписано сторонами 20 августа 2018г.. то есть почти за месяц до поставки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял расчет неустойки ООО «Электрум» и  признал его правильным. 

ООО «Электрум» указывал, что ответчиком сделано все возможное для своевременного исполнения договора, несоблюдение сроков поставки объясняет действиями покупателя - задержкой в предоставлении сведений о проектных решениях (переписка сторон прилагается).

Ссылаясь на статью 404 ГК РФ,  ООО «Электрум» полагает,  что не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, поставленного до 17.09.2018, то есть с просрочкой около 3 недель, поскольку именно столько времени понадобилось ответчику для устранения пробелов и недостатков проектной документации.

В части просрочки поставки компенсатора реактивной мощности 3,375 Мвар на сумму 2 649 536, 01 руб. (товарная накладная №294 от 18.10.2018) ответчик считает нарушение сроков поставки произошло по вине производителя - АО "Электроаппарат". Неустойка за просрочку указанного оборудования составляет 92733,76 руб. (2 649 536, 01 х 0,1% х 35).

ООО «Электрум» считает, что в соответствии с п.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018), покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения товара на склад грузополучателя. Вариант для субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен: Покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара на склад грузополучателя.

ООО «Электрум» является малым предприятием. Оплата товара осуществлена истцом с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара/партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

ООО «Электрум» была рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 5 890 148,36 руб., что явилось основанием для заявленного им  встречного иска.

ООО «Электрум» указывал на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства - средним предприятием, внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и полагает, что о наличии у поставщика статуса субъекта МСП покупателю было известно на момент проведения аукциона, заключения договора и подписания дополнительного соглашения. В состав документации о закупке в виде открытого аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на приобретение оборудования в блочно-модульных зданиях ЗРУ-10 кВ ПС Джилинда и РУ-10 кВ площадки ДГУ, по результатам которого сторонами был заключен договор, входила Форма декларации о соответствии участника закупки/ субисполнителя (соисполнителя)/изготовителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (стр. 35 Редукционной документации), указанная форма была заполнена ООО «Электрум» и предоставлена в качестве приложения к заявке на участие в закупке, в случае ее отсутствия, поставщик не был бы допущен к аукциону.

ООО «Электрум» обращал внимание на  Единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по Атомной энергии Росатом, утвержденный наблюдательным советом госкорпорации "Росатом", согласно которому, формулировка "Вариант для субъектов малого и среднего предпринимательства: Покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара на склад Грузополучателя" является типовым вариантом условия об оплате в случаях, когда закупка производится у субъекта малого и среднего предпринимательства.

По мнению ООО «Электрум», изложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение №1 от 20.07.2018 к договору, которым были внесены изменения в спецификацию в части срока оплаты товара, заключено сторонами для того, чтобы установить порядок оплаты, соответствующий положениям локальной документации Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и результатам закупочной процедуры. 

Следовательно, по мнению ООО «Электрум», покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения его на склад грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Электрум» некорректно исчисляет срок для оплаты по договору.

Дополнительным соглашением, на которое Поставщик ссылается в качестве доказательства изменения сроков оплаты по Договору, Стороны изменяли характеристики поставляемого Товара с целью его приемки в связи с поставкой ООО «ЭЛЕКТРУМ» несоответствующего ТСН (поставленного по товарной накладной от 23.08.2018 № 197) и не имели намерения изменять условия договора о сроке оплаты товара.

Указанное дополнительное соглашение было фактически заключено Сторонами только в январе 2019 года (переписка из электронной почты между сотрудниками Сторон прилагается), тогда как все сроки оплаты указанные ООО «ЭЛЕКТРУМ» уже истекли.

ООО «ЭЛЕКТРУМ» в своем ответе на претензию исх. № 1345 от 22.05.2019 исчисляет срок оплаты поставленного товара по Договору в количестве 45 (Сорока пяти) календарных дней, тем самым подтверждая вышеуказанные факты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в товарной накладной.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с условиями Договора приёмка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя и включает в себя осмотр и проверку товара на соответствие условиям договора по количеству, качеству, ассортименту и другим характеристикам. Учитывая сложность товара, поставляемого по Договору, его приемка по количеству и качеству требует участия технических специалистов.

При расчете неустойки АО «Хиагда» в соответствии с условиями договора дата поставки товара определена датой подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 подписывается представителем Покупателя после проведения приемки по количеству и качеству.

ООО «ЭЛЕКТРУМ» же в обоснование своих доводов относительно исчисления сроков поставки товара приводит товарно-транспортные накладные, которые подтверждают только приемку товара кладовщиком от перевозчика по количеству тарных мест. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 705 682 руб. 82 коп.  подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца и ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу №А55-25137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева