Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-424/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО  "АлМетКон" (129110, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (192102, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 42Н-20, ОФИС 206-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» (далее - истец, ООО «АлМетКон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Петропрофиль Плюс» (далее - ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс») о взыскании задолженности в размере 3558611 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 87383 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38218 руб. 52 коп. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 177930 руб. 58 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 3558611 руб. 54 коп. осталось без изменения. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38218 руб. 52 коп. истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву на исковое заявление.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2020 между ООО «Петропрофиль Плюс» и ООО «АлМетКон» заключен договор подряда № 20/01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: гор. Москва, ЗАО район Фили-Давыдково ул. Кастанаевская, вл.68» в соответствии с договором, Приложением №1 «Расчет договорной цены» и Приложением №2 «График выполнения работ» к нему, Рабочей документацией, включая: выполнение работ по устройству фасада здания; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ.

Согласно п. 3.1. договора подряда, цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15144972 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% в размере 2524162 руб. 03 коп. 

Пунктом 3.5. договора подряда стороны согласовали возможность изменения договорной цены, путем заключения дополнительных соглашений.

Между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору:

- дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 20.03.2020;

- дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 10.06.2020;

- дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 10.07.2020;

- дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 01.11.2020;

- дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 01.02.2021;

- дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 01 /20 МОТ от 31.01.2020 от 01.03.2021;

- дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 01.05.2021;

- дополнительное соглашение № 8 к договору подряда № 01/20 МОТ от 31.01.2020 от 01.07.2021.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5 стороны пересматривали договорную цену (п. 3.1. договора). В дополнительном соглашении № 5 от 01.02.2021 стороны определили итоговую договорную цену в размере 46498414 руб. 55 коп., в дополнительных соглашениях № 6, 7, 8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 15696602 руб. 88 коп. Таким образом, договорная стоимость всех работ составила 62195017 руб. 43 коп.

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 по дополнительным соглашениям и акту сверки расчетов № 00018 от 22.10.2021 за период с 25.02.2020 по 30.09.2021 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 62147348 руб. 93 коп. При этом ответчиком оплачено работ на 55481369 руб. 94 коп.

Недоплата составила 6665978 руб. 99 коп.

Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО «АлМетКон» с учетом гарантийного удержания 5% в сумме 3107367 руб. 45 коп., составляет 3558611 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора подряда «Оплата выполненных подрядчиком согласно Приложению № 2 «График выполнения работ», и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а) (по форме Приложения 12); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета фактуры.

Срок оплаты работ ООО «Петропрофиль Плюс» превышен более чем на 30 дней, начиная с 30.09.2021.

В связи с неоплатой задолженности подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием оплатить возникшую задолженность в течение пяти дней с момента получения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения подрядчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также подрядчиком была рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в порядке п. 20.8 договора подряда, размер которой составляет 177930 руб. 58 коп.

Заказчик, возражая на исковые требования, указал на нарушение со стороны подрядчика сроков производства работ по договору подряда, а также по дополнительному соглашению №6 от 01.03.2021.

Так, согласно п. 5.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.08.2020. В указанный срок истцом выполнено работ на сумму 20056734 руб.  27 коп., последние акты КС-2, КС-3 были предъявлены к приемке 31.07.2021, таким образом, просрочка в выполнении работ составила 11 месяцев.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 к договору подряда срок выполнения дополнительных работ - 60 календарных дней с момента подписания, то есть до 30.04.2021.

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению №6 – 6047235 руб. 50 коп.

На 30.04.2021 выполнено работ на сумму 5539870 руб. 5 коп. Окончательно работы сданы 30.09.2021, таким образом, просрочка по выполнению работ составила 3 месяца.

Сумма невыполненных работ в установленный срок по договору: в редакции ДС № 1-5 составляет 25731357 руб. 37 коп.; в редакции ДС № 6 - 507365 руб.

Согласно п. 20.5.1. договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,02% (ноль целых пять сотых процента) за каждый день просрочки от цены соответствующих работ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку значение буквенных описаний имеет приоритет, согласованный сторонами размер неустойки, составляет 0,05%.

В соответствии с п. 20.7 договора подряда неустойка начисляется с первого дня задержки надлежащего исполнения обязательства и до того дня (включительно), после которого просроченное обязательство должным образом исполнено в соответствии с настоящим договором. Суммы неустоек могут быть удержаны ответчиком из любого платежа, причитающегося истцу от ответчика по настоящему договору.

Исходя из условий договора подряда, размер неустойки составляет 4335950 руб. 10 коп.

Ответчик письмами от 17.03.2022 и 29.07.2022 уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 3558611 руб. 54 коп. в соответствии с положением ст. 407 ГК РФ и положением п. 20.7 договора подряда, а также о необходимости оплаты неустойки в размере 777338 руб. 56 коп. сверх удержанной суммы неустойки из подлежащих оплате истцу платежей.

Истец полагает, что ответчик вел себя недобросовестно, уведомление о зачете было отправлено на неверный адрес, в связи с чем прекращение обязательства путем зачета встречных требований, невозможно, в связи с их неполучением, а также поскольку неустойка, о которой заявляет ответчик не является бесспорно установленным фактом.

Также истец ссылается на нарушение сроков встречного предоставления, а именно положения п. 8.7. договора подряда, согласно которому обязанность по предоставлению материалов, необходимых для производства работ лежит на заказчике. Истец полагает, что именно несвоевременное предоставление запрашиваемых ответчиком материалов для производства работ повлекло нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и дополнительных соглашений к нему.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела истцом были выполнены работы, предусмотренные договором подряда, сданы и приняты ответчиком без замечаний.

Размер задолженности в размере 3558611 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчик не представил.

В связи с непогашением задолженности истцом была рассчитана неустойка в соответствии с п. 20.8 договора подряда, которая составляет 177930 руб. 58 коп.

Судом был проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Требования о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 3558611 руб. 54 коп. и неустойки в размере 177930 руб. 58 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Однако, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела ответчик письмами от 17.03.2022 и 29.07.2022 уведомил истца об удержании суммы неустойки в размере 3558611 руб. 54 коп. в соответствии с положением ст. 407 ГК РФ и положением п. 20.7 договора подряда, а также о необходимости оплаты неустойки в размере 777338 руб. 56 коп. сверх удержанной суммы неустойки из подлежащих оплате истцу платежей.

Материалами дела подтверждается факт направления указанных уведомлений в адрес истца, а также получение их адресатом.

Таким образом, доводы истца о неполучении указанных уведомлений или направления их в неверный адрес, не подтверждается материалами дела.

Довод истца об отсутствии документального подтверждения просрочки в выполнении работ опровергается представленными актами по форме КС-2, КС-3.

Ссылка истца на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению давальческого материала не подтверждается материалами дела, доказательств такого нарушения истцом не представлено.

Поскольку обязательства истца за нарушение обязательств перед ответчиком превышает ответственность ответчика перед истцом, заявление о зачет было получено истцом, суд признает зачет встречных требований состоявшимся, а исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.