ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26600/16

14 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего МОО «Социальная  помощь»- не явился, извещен

от ФИО1 – лично, паспорт

от Мельникова А.В. – не явился, извещен

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

о признании обоснованным требования ФИО2 в

размере 3 134 594 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований

кредиторов должника МОО «Социальная  помощь», имущества

должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МОО «Социальная  помощь»  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ"  суд утвердил ФИО4, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в НП СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" задолженности в размере 3 134 594 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Мельникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признано обоснованным требование ФИО2 в размере 3 134 594 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что кредитор ФИО2 ввела суд первой инстанции в заблуждение, указав, что исполнила обязательства по договору № 23 от 29.11.2011 в полном объеме, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 25.01.2015 и оригинал договора купли-продажи от 25.01.2016 по требованию в дело не представлялся; судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью привлечения к участию в деле бывшего руководителя должника и и.о. главного бухгалтера; нотариально заверенные копии документов, представленные кредитором ФИО2, не являются подтверждением того, что нотариус удостоверил личность и подпись Мельникова А.В. в документах; также ссылается на то, что заявительнице кассационной жалобы достоверно известно, что заявленная сумма кредитором ФИО2 в кассу организации не поступала.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий МОО «Социальная  помощь» и ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО1 поступило заявление, в котором указывает, что поддерживает кассационную жалобу в полном объеме. Данное заявление приобщено судом кассационной инстанции в качестве правовой позиции.

Миронова В.В.  доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 между ФИО2, являющейся инвалидом по слуху, и общественной организацией "Социальная помощь" (МОО "Социальная помощь") на этапе долевого строительства заключен, договор N 23, в соответствии с которым МОО "Социальная помощь" обязалась заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...> а, кв. 80 (строительный адрес: квартал N 36, мкр. "Ястынское поле", д. 24, кв. 80). Стоимость жилого помещения определена в сумме 3 134 594 руб.

В соответствии с п. 6 договора после оплаты 30% стоимости жилого помещения МОО "Социальная помощь" приобретает в свою собственность указанное жилое помещение и передает ФИО2 в пользование на основании договора безвозмездного пользования, который утрачивает силу после перехода права собственности на жилое помещение от МОО "Социальная помощь" к ФИО2 29.11.2011 вместе с заключением договора N 23 об обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...> а, кв. 80, МОО "Социальная помощь" в лице президента Мельникова А.В., выдало на имя ФИО2 доверенность с правом заключения от имени МОО "Социальная помощь" договора участия в долевом строительстве, оформление права собственности МОО "Социальная помощь" на объект долевого строительства по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80.

18.01.2013 на основании акта приема-передачи от 29.02.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.02.2012 за МОО "Социальная помощь" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> а, кв. 80.

29.02.2012, в соответствии с договором N 23 от 29.11.2011, заключенного между ФИО2 и МОО "Социальная помощь", ФИО2 передана в безвозмездное пользование квартира по адресу: 

<

...> по договору безвозмездного пользования жилым помещением N 8. В соответствии с договором N 23 от 29.11.2011, об обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, ФИО2 производила оплату МОО "Социальная помощь".

Судами установлено, что ФИО2 осуществила оплату МОО "Социальная помощь" в полном объеме за квартиру по адресу: 

<

...> а, кв. 80 в размере 3 134 594 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.01.2015 и договором купли-продажи.

Вместе с тем, как установили суды,  квартира по адресу: 

<

...> а, кв. 80 в собственность ФИО2 не перешла.

Так, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве по договору купли-продажи право собственности на квартиру по адресу: 

<

...> а, кв. 80 перешло к ФИО6. Затем, данная квартира была перепродана еще несколько раз и на сегодняшний день собственником является ФИО7.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора ФИО2 к должнику ООО "Социальная помощь" о понуждении к совершению представления в натуре квартиры по адресу: 

<

...> а, кв. 80 не исполнимо, в связи с чем оно подлежит учету в денежном требовании, которое должно быть учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 08.10.2016, тогда как требование ФИО2 поступило в суд 27.06.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Судами учтены представленные в материалы обособленного спора документы, копии: решения от  21.08.2017г. Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-11527/2017, которым установлено, что в общей сложности ФИО2 на счет МОО "Социальная помощь" перечислено 1 150 000 руб.; учтено внесение в кассу организации 550 000 руб. (квитанция к ПКО от 29.11.2011г.) а также квитанция к ПКО № 31 от 25.01.2015 г. на сумму 2 122 094 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, учитывая, что требование кредитора заявлено с пропуском установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, пришли к обоснованному и правомерному выводу о  признании требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года   по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             Д.В. Каменецкий

                                                                                            В.Я. Голобородько