ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2526/2015

г.Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2016),

от министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

от третьих лица: министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу №А72-2526/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г.Ульяновск, к министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, третьи лица: министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г.Москва,

о признании недействительными и отмене предписаний № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее -  заявитель, общество, ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными и отмене предписаний № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015 главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция) об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-2526/2015, А72-9763/2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-2526/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство экономического развития Ульяновской области (с 01.05.2016 министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.02.2017 судом удовлетворено заявление ответчика о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, произведена замена инспекции ее правопреемником - министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года предписания № М-116 от 10.12.2014, № М-270 от 18.05.2015 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемые предписания признать законными, ссылаясь на то, что управляющая организация при наличии общедомовых приборов учета не вправе определять плату расчетным путем в отсутствие нормативов потребления и без решения собственников многоквартирного дома, поскольку нарушается порядок начисления платы на коммунальные услуги, предоставленные па общедомовые нужды. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. По мнению заинтересованного лица, если нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды Ульяновской области, органом государственной власти субъекта Российской Федерации не утверждены, это не означает наличие у заявителя права произвольно рассчитывать плату за коммунальные услуги в ущерб интересам потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лица: министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ООО «СМУ»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей министерства, ООО «СМУ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 29 по пр.Заводской в городе Ульяновске находится в управлении ООО «СМУ» в соответствии с договором управления многоквартирным домом и оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе внеплановых документальных проверок инспекция выявила факт нарушения обществом при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила № 354).

По результатам проверки 10.12.2014 инспекция составила акт № М-116 и выдала ООО «СМУ» предписание от 10.12.2014 № М-116 (в редакции решения от 29.05.2017), которым инспекция обязала общество в срок до 10.01.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение на ОДН» жителям, проживающим по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 18.05.2015 инспекция составила акт № М-270 и выдала ООО «СМУ» предписание от 18.05.2015 № М-270 (в редакции решения от 15.06.2017), которым инспекция обязала общество в срок до 05.07.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части начисления размера платы за коммунальные услуги «Холодное водоснабжение на ОДН», «Электроснабжение на ОДН день», «Электроснабжение на ОДН ночь» в период с июня 2014 года по январь 2015 года, «Горячее водоснабжение на ОДН» в период с июня по июль 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года для жителей кв.190, д.29 по пр.Заводской, г.Ульяновск.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2016 № Ф06-5281/2015 по делу № А72-2527/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 306-КГ17-128 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) признаны недействительными предписания инспекции от 03.12.2014 № М-109, от 13.01.2016 № М-474, от 13.01.2016 № М-475 об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, признано недействительным предписание инспекции от 22.01.2016 N Ю-74 о производстве перерасчета размера платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение на ОДН» в октябре 2015 года.

Установленные судом при рассмотрении дела №А72-2527/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них участвуют одни и те же лица, оспариваемые в настоящем деле предписания и предписание от 13.01.2016 № М-474 выданы по результатам проверок предоставления обществом коммунальных услуг на общедомовые нужды жителям одной и той же квартиры.

Судом установлено, что заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области» решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 № 80-АПГ14-4 признаны не действующими с 21.05.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № 80-АПГ14-5 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 № 06-243 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области.

Из содержания оспариваемых предписаний инспекции следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает инспекция, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начислением платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии

с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил  № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги. Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил № 354 предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

По настоящему делу в спорный период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает общество, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, что не оспаривается инспекцией.В связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды исходя из ранее действовавшего приказа министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснил, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан.

Применение приказа министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013 не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом из представленных сторонами сравнительных расчетов платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по спорной квартире в спорные периоды (июнь 2014 года – январь 2015 года) не усматривается превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных приказом министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266 в редакции от 31.01.2013.

Не доказано инспекцией и превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, по электроснабжению, более того, инспекция пояснила, что проверить правильность расчета объема коммунальной услуги по электроснабжению, дифференцированного по времени суток, не представляется возможным. 

Между тем представленный обществом сравнительный расчет объема данной коммунальной услуги также не содержит доказательств превышения объема по ОПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных приказом министерства экономического развития Ульяновской области от 26.01.2015 № 06-26 (утратил силу с 01 июня 2017 года в связи с изданием приказа Минконкуренции Ульяновской области от 25.05.2017 № 06-66).

В оспариваемых предписаниях инспекция ограничилась лишь ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости заявителем начисления платы на общедомовые нужды за счет собственных средств, госорган не принял во внимание то, что такое начисление в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что министерством не доказано соответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, не доказана законность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения спорных предписаний.

Кроме того, апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2017 по делу № 11-32/2017 отказано в удовлетворении исковых требований собственника 

<

...> к ООО «СМУ» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС, предоставленные на общедомовые нужды за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 по аналогичным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у заявителя права взимать плату за оказанные коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в Ульяновской области. Между тем данные доводы противоречат законодательству, которое устанавливает платность коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказываемых населению. При этом заинтересованное лицо не указывает, какие расчеты начислений платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, являются правильными с его точки зрения, что , в свою очередь, указывает на неисполнимость оспоренных предписаний.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 30 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года по делу №А72-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина