﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79734/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Сидоров А.С. (доверенность от 05.11.2020)

от ответчика: Кравцов С.Ю, (доверенность от 26.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8983/2021) ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-79734/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ»

к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контактов недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Инжиниринг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о признании решений от 18.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципальных контрактов от 14.08.2018 № 0145300005018000216-0168830-01, 0145300005018000217-0168830-01, 0145300005018000218-0168830-01, 0145300005018000219-0168830-01 незаконными.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на то, что он частично выполнил работы.

Истец указал, что нельзя отказываться от контракта, поскольку прекращён срок действия контрактов. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 между сторонами заключены муниципальные контракты:

№ 0145300005018000216-0168830-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по описанию местоположения границ территориальных зон Селивановского сельского поселения;

№ 0145300005018000217-0168830-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по описанию местоположения границ территориальных зон Усадищенского сельского поселения;

№ 0145300005018000218-0168830-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по описанию местоположения границ территориальных зон Иссадского сельского поселения;

№ 0145300005018000219-0168830-01 на выполнение комплекса кадастровых работ по описанию местоположения границ территориальных зон Вындиноостровского сельского поселения (далее- контракты)

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 контрактов, работы должны быть завершены в срок до 15.12.2018.

18.03.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения контрактов.

Контракт считается расторгнутым с 29.04.2020. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом срока выполнения работ по контрактам более, чем на 16 месяцев.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего откат от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактами указанные положения закреплены в п. 9.1 Контрактов

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, пункта 9.2. контрактов заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В течение десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты уведомления исполнителем не были устранены нарушения условий муниципальных контрактов в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ и контракты считаются расторгнутыми с 29.04.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что согласно Решению Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-982/2020 от 19.05.2020 г. по обращению Администрации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия соглашается с позицией заказчика о том, что у него действительно имелись основания принять решение об односторонних отказах, так как исполнитель к установленному в п.1.2. контрактах сроку (до 15.12.2018), не представил заказчику результат работ (лист 8 указанного Решения).

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ, истцом не представлены.

Довод истца о частичном выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-79734/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов