ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2024

Дело № А40-222348/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № Д-303 от 30.06.2023

от ООО «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО2, дов. № 397 от 15.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании по Госконтракту от 24.06.2021 г. № 2124187376262554164000000 неустойки в размере 27 560 560,38 руб. за допущенную в период с 31.12.2022 г. по 09.02.2023 г. (41 день) просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, а третье лицо просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между Минобороны России (заказчик) и ППК «Военно-строительная компания» (подрядчик) Госконтракта от 24.06.2021 г. № 2124187376262554164000000 предусмотрено выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Создание комплекса обеспечения безопасности объектов войсковой части 52025 Московская область, г. Можайск-10 (шифр 025-УЦ).

П. 3.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 688 835 159 руб.

П. 5.2 Контракта предусмотрены следующие сроки окончания работ:

- проектно-изыскательские работы: 30.12.2022 г.,

- строительно-монтажные работы: 30.08.2024 г.,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ: 30.09.2024 г.

П. 18.4 Контракта предусмотрено применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ из расчета 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что проектно-изыскательские работы подрядчиком выполнены с просрочкой.

За период с 31.12.2022 г. по 09.02.2023 г. заказчиком начислена неустойка в размере 27 560 560,38 руб. из расчета: 2 688 835 159 руб. х 1/ 300 х 7,5% х 41 день = 27 560 560,38 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что базой для начисления неустойки следует считать не всю цену Контракта в размере 2 688 835 159 руб., а 191 092 714 руб., посчитав, что Контрактом предусмотрена стоимость этапа «проектно-изыскательские работы» в размере 191 092 714 руб.

Определенная таким образом судом первой инстанции неустойка составила 1 958 700,32 руб. из расчета: 191 092 714 руб. х 1/ 300 х 7,5% х 41 день = 1 958 700,32 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 1 958 700,32 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения, верно указав, что поскольку из буквального толкования условий договора и сопоставления приложения № 3 (расчеты и обоснование цены) не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что сторонами согласовано условие о выполнении работ по этапам, в связи с чем, начисленная неустойка на всю стоимость контракта правомерна, при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и признал обоснованным ее взыскание в размере 1 958 700 руб. 32 коп. 

Таким образом, руководствуясь п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно посчитал, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком в выполнении проектно-изыскательских работ, что является основанием для начисления неустойки в порядке п. 18.4 договора, размер которой правомерно уменьшен апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-222348/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова