СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5611/2023(2)-АК

Дело № А50-21685/2021

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2023 года 

о признании требования ООО «Нэйва» в размере 950 939,06 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-21685/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк «Русский славянский банк», ИП ФИО5   

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022 (№ 177(7378)), в ЕФРСБ 15.09.2022.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нэйва о включении требований в общей сумме 950 939,06 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр отказано. Требование ООО «Нэйва» в размере 950 939,06 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обращение ООО «Нэйва» за судебной защитой после истечения срока исковой давности (после 23.08.2021), о котором должен был заявить финансовый управляющий, но данную обязанность не выполнил, в связи с чем, заявляет кредитор ходатайство о применении срока исковой давности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает ссылку апеллянта на пропуск ООО «Нэйва» срока исковой давности несостоятельной, поскольку требование кредитора подтверждено решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № 2-698/2021, на основании которого был выдан исполнительный лист от 01.03.2022 № ФС 039261391, возбуждено исполнительное производство № 83528/22/59028-ИП от 15.04.2022, оконченное 27.10.2022 в связи с признанием должника банкротом. Отмечает, что ООО «Нэйва» не могло не узнать о введении в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства и направить в арбитражный суд заявление о включении в реестр до 24.11.2022 (до закрытия РТК). 

В обоснование доводов финансовым управляющим к возражениям приложены копия решения Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № 2-698/2021, сведения о движении дела № 2-698/2021, сведения из банка данных ФССП на 07.06.2023.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву, приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между должником и банком КБ «Русский Славянский банк» путем заявления-оферты № 

<

***> заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 521 280,00 руб., срок действия с 23.08.2013 по 23.08.2018, процентная ставка – 29,30% годовых.

Сторонами согласована возможность передачи Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник») на основании договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 23.08.2013.

29.10.2019 ООО «Финансовый советник» (предыдущее наименование ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») по договору уступки права требования (цессии) уступило ИП ФИО5 право требования к должнику по обязательствам, возникшим на основании договора № 

<

***> от 23.08.2013.

02.11.2020 ИП ФИО5 уступил по договору № 0211/01 право требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013 в пользу ООО «Нэйва» в размере 507 704,49 руб. основного долга, 112 870,44 руб. процентов по кредиту.

ООО «Нэйва» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 путем направления 09.01.2023 заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, с приложением подтверждающих право требования к должнику документов, а именно материалов кредитного досье, условий, на основании которых заключен кредитный договор, договоры цессии, по цепочке которых право требования к должнику перешло к заявителю, уведомление о цессии.

Суд первой инстанции, признал заявленное требование обоснованным, но установив факт предъявления ООО «Нейва» требования после закрытия реестра, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, определил очередность его удовлетворения после требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано, обязательства у должника перед КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) возникли по договору потребительского кредита.

Затем право требования задолженности Банком было уступлено уступило ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник») по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014, ООО «Финансовый советник» уступило право требования ИП ФИО5 по договору от 29.10.2019, который по договору цессии № 0211/01 от 02.11.2020 право требования к должнику в пользу ООО «Нэйва».

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В подтверждение наличия кредитных обязательств должника и их размера ООО «Нейва» представлены материалы кредитного досье, в том числе кредитный договор № 

<

***> от 23.08.2013, доказательства выдачи кредитных средств банком, расчет задолженности, а также договоры цессии, по цепочке которых право требования с должника задолженности перешло к ООО «Нейва».

Применительно к спорным правоотношениям действует ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. 1 и  2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нэйва» следует, его основным видом деятельности является «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (82.91).

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/iss/gosreestr_jurlic), ООО «Нэйва» включено в указанный реестр с 2018 года (строка реестра 219, регистрационный номер записи 10/18/77000-КЛ, свидетельство № 77922/18/81667-СЗ).

09.08.2018 ООО «Нэйва» получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; свидетельство № 177922/18/81667-СЗ.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от № 0211/01 от 02.11.2020, заключенный между ИП ФИО5  и ООО «Нэйва», предоставляет последнему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, полномочия на предъявление к должнику требований, вытекающих из кредитного договора № № 

<

***> от 23.08.2013.

Согласно приложению № 1 к договору № 0211/01 от 02.11.2020, задолженность по договору № 

<

***> от 23.08.2013 составила 507 704,49 руб. основного долга, 112 870,44 руб. процентов по кредиту.

Обращаясь с заявлением, ООО «Нэйва» представлен расчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013, подлежащей включению в реестр, в общем размере 950 939,06 руб., в том числе: 507 704,49 руб. долга, 443 234,57 руб. процентов по кредиту, 1 719,92 руб. – комиссия, 1 166,60 руб. – штрафы.

Должник наличие задолженности в заявленном к включению в реестр требований кредиторов размере не оспорил, доказательства ее погашения не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или её меньший размер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника какие-либо возражения относительно данного требования не представили.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности, обоснованности требование ООО «Нэйва» в сумме 950 939,06 руб. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Заявляя требования, ООО «Нэйва» просит включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления со ссылкой на то, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта (в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности). 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.09.2022 (сообщение № 9649890), в газете «КоммерсантЪ» - 24.09.2022 (№ 177 (7378)), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022.

Заявление ООО «Нэйва» было направлено 23.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в арбитражный суд заявление поступило 09.01.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр ООО «Нэйва» указывает на не направление в его адрес уведомления финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В данном же случае требования ООО «Нэйва» основаны на Договоре цессии от 02.11.2020, по которому к обществу перешло право требование по кредитным обязательствам, размер задолженности подтвержден кредитором первичными документами.

О наличии обязательств перед указанным кредитором должнику было известно ввиду направления обществом 28.11.2020 в адрес ФИО4 уведомления об уступке по кредитному договору с требованием о возврате долга. При обращении ФИО4 с заявлением о своем банкротстве одним из кредиторов было указано ООО «Нэйва», копия заявления была направлена должником и в его адрес.

Каких-либо доводов и доказательств обращения как ООО «Нэйва»», так и первоначального кредитор КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), предыдущих правопреемников апеллянта ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ООО «Финансовый советник»), ИП ФИО5 за взысканием задолженности в судебном порядке кредитором ООО «Нэйва» не представлено.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО «Нэйва» срока на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов ФИО4 

С учетом установленных по спору обстоятельств предъявления требования, основанного на первичных документах о задолженности по кредитному договору, после закрытия реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств пропуска кредитором срока для предъявления требования по объективным, уважительным причинам, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока, определил очередность удовлетворения его требования - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Нейва» согласилось с принятым судебным актом, данное определение в части понижения очередности предъявленного к должнику требования не обжаловало.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана кредитором ФИО2, которой какие-либо возражения относительно требования ООО «Нейва» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены.

Заявление ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением 19.01.2023, с указанной даты у кредитора возникло право на предъявление возражений на требования других кредиторов.

Как установлено ранее, ФИО2 своим правом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовалась.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 оспаривает предъявленное ООО «Нейва» требование к должнику по существу, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности.

При этом ФИО2 не отрицает, что о применении срока исковой давности при рассмотрении спора судом первой инстанции, то есть до принятия обжалуемого определения, не заявляла. Данное обстоятельство подтверждается отсутствие такого письменного заявления в материалах дела, а также невозможностью его устного заявления ввиду того, что ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Нейва» участия не принимала.

Данное обстоятельство представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, но, с позиции апеллянта, она вправе заявить о применении срока исковой давности, поскольку финансовый  управляющий должника, обязанные заявить об этом, данную обязанность не исполнил.

Указанная позиция является ошибочной, не соответствующей действующему законодательству. Кредитор ФИО2 имела право и возможность заявить возражение на требование ООО «Нейва», в том числе заявив о предъявлении требования за пределами срока исковой давности, но необходимые действия не совершила (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно представленным финансовым управляющим документам, предъявленная ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013 ранее просужена - вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № 2-698/2021 с должника в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в сумме 644 364,90 руб., в том числе 507 704,49 руб. основного долга, 136 660,41 руб. процентов. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 01.03.2022 № ФС 039261391, предъявленный ООО «Нейва» к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 83528/22/59028-ИП от 15.04.2022, которое окончено 27.10.2022 в связи с признанием должника банкротом. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам установленных им обстоятельств обязательно для арбитражного суда (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данные обстоятельства (наличие решения суда, возбуждение исполнительного производства и его окончание ввиду признания должника банкротом) не были заявлены кредитором ООО «Нейва» при предъявлении требования и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

Как указано ранее, суд рассмотрел ходатайство ООО «Нейва» о восстановлении срока на предъявление требования, исходя из представленных кредитором доводов и документов, с их учетом не усмотрел оснований для его удовлетворения; ООО «Нейва» согласилось с данными выводами, судебный акт, которым очередность удовлетворения его требования понижена в этой связи, в апелляционном порядке не обжаловало.

Финансовым управляющим сведения о взыскании долга в судебном порядке, возбуждении исполнительного производства и его окончании 27.10.2022 в связи с признанием должника банкротом представлены только на стадии апелляционного производства. В случае окончания исполнительного производства по указанному основанию исполнительные документы подлежат направлению не взыскателю, а финансовому управляющему, в этой связи у последнего возникает обязанность по уведомлению кредитора о введении в от ношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в реестр требований кредиторов. Доказательства направления такого уведомления управляющим в адрес ООО «Нейва» не представлены.

Между тем, ООО «Нейва» судебный акт в установленном порядке не обжалован, апелляционная жалоба подана другим кредитором - ФИО2, требования которой определением суда от 25.04.2023 были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. 

Изменение судебного акта в части очередности удовлетворения требований ООО «Нейва», включение требований данного кредитора в третью очередь реестра ухудшит положение апеллянта, по итогам рассмотрения поданной им жалобы. 

Однако, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-21685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич