СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7746/2022-ГК

г. Пермь

04 августа 2022года

Дело № А60-57999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2022 года 

по делу № А60-57999/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма   (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее – ответчик) о взыскании 50 703 рубля 55 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК\427-БК-НАС от 09.10.2014 за сентябрь 2021 года, 48 880 рублей 73 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.10.2021 по 16.03.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом  удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 16902 рубля 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 44932 рубля 11 коп. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда от 27.04.2022 первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значения, для рассмотрения спора касающиеся объема оказанных услуг (водоотведения)  поставленного ресурса (ХВС) на обслуживание общедомового имущества собственникам нежилых помещений в сумме 18 540 руб. 44 коп., а именно, статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, управляющей компании по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию общедомового имущества, в т.ч. в отношении оплаты за услуги, ресурсы, приходящие на общедомовые нужды для собственников нежилых помещений, отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения ответчика .

Отмечает, что ответчик (ООО УК Приоритет) не оспаривает объем потребленного ресурса определенного ОДПУ (общедомовым прибором учета) по МКД, расположенных по адресу Верхняя Пышма. Сапожников д.5. Уральских рабочих д.44а, д.44б. Юбилейная 26а. Работоспособность ОДПУ и действительность показаний прибора учета так же сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик говорит о нераспределенных объемах, возникающих между показаниями по общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 24 м/куб. объема ресурса (ХВС), поставленного на автономную газовую котельную. ООО УК Приоритет указывает, что данный объем является суммарным потреблением ГВС нежилыми помещениями в МКД по адресу: 

<

...> рабочих 0.44Г-Д-Ж на сумму 1076,64 руб.

Помимо этого согласно позиции истца, необоснованным и незаконным является исключение объема водоотведения определенного по данным ОДПУ ГВС по МКД по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж в объеме 1258,37 м/куб. на сумму 31 086 рублей 47 коп «...в связи с некорректной работой ОДПУ ГВС по МКД»; ссылается на то, что судебный акт затрагивает права и законные интересы собственников нежилых помещений, находящихся в МКД Уральских рабочих 44Г, Д, Ж, т.к. приводит к возложению обязанности по оплате вышеперечисленных сумм на вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта имело место несоответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, именно ответчик как УК обязан оплачивать размер превышающего объема коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, определенный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, что подтверждается позицией Министерства строительства и ЖКХ РФ в письме от 17.11.2017 №50534-ОГ/04.

Также указывает на сомнительность довода о выходе из строя трех приборов учета ГВС на МКД Уральских рабочих Г,Д,Ж, в связи с несоответствием объемов ХВС на котельной; на  отсутствие в материалах дела заключения уполномоченного лица о невозможности применения показаний ОДПУ в расчетах в связи с превышением погрешности в спорный период. ИП ФИО4 обслуживавший узлы учета, по мнению истца, находится в зависимости от ответчика.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию; просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на позиции, что нет оснований не доверять показаниям ПУ котельной, указывает на то, что разногласий у сторон о надлежащей работе ПУ в котельной к сторон нет, имеется Акт допуска, достоверность работы этого ПУ проверена истцом с составлением акта; при этом имеются достаточные и документально подтвержденные доказательства того, что  ОДПУ ГВС по спорным домам с ноября 2020 года непрерывно дают завышенные показания (включая спорный период), и те же дома физически не могли «сбросить» в канализацию больше стоков, чем сами получили от единственного источника ГВС – котельной; приводить данные об излишне начисленном объеме водоотведения по спорным домам на сумму 31 086,47 руб.; просил оставить решение суда без изменения. В опровержение доводов жалобы ответчиком относительно ОДПУ к отзыву приложены акты проверки от 19.04.2022 и от 24.05.2022, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражает против приобщения указанных документов.

Апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства, представленные ответчиком с письменным отзывом, учитывая, что данные доказательства представлены в опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (ранее - ООО "УК "Строй-Акцент" (абонент) 09.10.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2014 УК/427-БК-НАС (с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий), по условиями п. 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их очистку и сброс, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно п.2.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных в централизованную систему водоотведения сточных вод.

В соответствии с п.п.2.2., 2.5 договора ответчик передает показания приборов учета истцу не позднее 10 календарных дней по окончании расчетного периода (после 25-го числа).

В соответствии с и.2.6.. 2.7 договора ответчик обязан передать истцу сведения по показаниям общедомовых приборов учета питьевой воды в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода.

Согласно п..3.8 договора ответчик должен был подписать акты, либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в течение 5-ти дней с момента их получения.

В обслуживании ответчика находятся 9 многоквартирных жилых домов в г. В. Пышма: Сапожникова-5; Ур. Рабочих 44А-Б; Ур. Рабочих 44Г-Ж; Ур. Рабочих 49; Юбилейная 26-26А.

Начисления по объемам водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, за спорный период  произведены истцом на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), предоставляемых (в соответствии с п.2.2., 2.5. договора) ежемесячно представителем ответчика. 

Как указал истец, во исполнение условий договора истец, в сентябре 2021 года оказал ответчику услуги водоснабжения, водоотведения, предъявил к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил на общую сумму 748 561 руб. 95 коп.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму задолженности, снизив её до суммы 50 703 руб. 55 коп.,

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, истцом начислены пени в размере 48 880 руб. 73 коп. за период с 20.10.2021 по 16.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал возражения ответчика по иску обоснованными, пришел к выводу об отсутствии долга за спорный период,  поскольку неоспариваемая часть задолженности ответчиком погашена. Согласно дополнительному решению от 19.05.2022 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 44 932 руб.11 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9) дается разъяснение по вопросу взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс с управляющей организации.

Так, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

При этом необходимо учитывать, что вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил № 124.

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Начисления по объемам водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком за каждый расчетный период производится на основании данных общедомового прибора учета (ОДПУ), предоставляемых (в соответствии с п. 2.2., 2.5. Договора) ежемесячно представителем ответчика (ИМ ФИО4, действующим на основании Договора №S () 1/0819-06 от 01 августа 2019 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому ИП ФИО4 оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепла, САРТ, ГВС и ХВС). Расчеты стоимости оказанных услуг производятся в соответствии с разделом № 3 Договора.

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, согласно пунктам 42 и 43 Правил определяется по формуле 1.

В соответствии с п.11 Приложения №1 к Правилам №354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11.

В соответствии с выполненным истцом расчетом разница между предъявленным к оплате объемом ресурса и определенным по указанным выше формулам Правил №354 составил в стоимостном выражении 18 540 руб. 44 коп.

Ответчик относит указанную разницу на потребление нежилыми помещениями, собственники и владельцы которых имеют прямые договоры с истцом, ненадлежащим образом исполняют обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном потреблении, а истец возникший небаланс предъявляет к оплате ответчику, ссылаясь на неисполнение последним обязанности предоставлению исходных данных для определения объема потребления.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 №50534-ОГ/04 не допускает отнесение на собственников сверхнормативного потребления при отсутствии соответствующего решения о его распределении.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на установленную договором обязанность ответчика предоставить сведения, необходимые для определения объема и стоимости отпущенного ресурса, истец, тем не менее, документально не опроверг доводы ответчика о необоснованном отнесении на него небаланса в связи с некорректным определением объема воды, потребленного нежилыми помещениями, а также его доводы относительно некорректной работы ОДПУ (ст.71,65,9 АПК РФ). 

В отсутствие у ответчика возможности предоставления полного объема данных об индивидуальном потреблении нежилых помещений, с собственниками и владельцами которых ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры, выполненный ответчиком контррасчет объема потребленной холодной воды на сумму 18 540 руб. 44 коп. правомерен.

Жители домов по Ур. Рабочих 44Г, 44Д, 44Ж, получают отопление и горячую воду от отдельно стоящей газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> рабочих, в районе дома 44Ж (которая является общим имуществом указанных МКД, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-27396-2014). 

Из представленных истцом в материалы дела сведений и выполненных им расчетов следует, что ответчику к оплате предъявлен весь объем отпущенной холодной воды, зафиксированный прибором учета в котельной – 1465,705 м3 на сумму 65 745 руб. 66 коп. 

При этом нежилыми помещениями в МКД суммарно потреблено 24 м/куб. Указанный объем обоснованно исключен ответчиком из объема холодной воды, подлежащего оплате ответчиком, что в стоимостном выражении равно 1 076 руб.64 коп. 

21.02.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика письмо №S21/0222-01 от 21.02.2022, которым уведомил истца и ответчика о выявлении некорректной работы ОДПУ ГВС по Ур. Рабочих 44Г-Д и о том, что указанные ОДПУ требуют снятия, диагностики и калибровки. 

Письмом S10/0322-01 от 10.03.2022 ИП ФИО4 так же уведомил истца и ответчика о демонтаже приборов ОДПУ. 

Принимая во внимание приведенные данные о некорректной работе ОДПУ, соглашаясь с доводами ответчика о необъяснимом с точки зрения физики противоречии между объемом прошедшей через котельную холодной воды, которая была нагрета для передачи в дома в качестве ГВС, и объемом поступившей в многоквартирный дом ГВС, суд пришел к выводу, что объем ГВС, превышающий объем ХВС, зафиксированный прибором учета в котельной, т.е. 1288,37 м/куб., не должен приниматься при определении объема водоотведения, следовательно, возражения ответчика в части необоснованного предъявления к оплате 31 086 руб. 47 коп. (1288,37 х24,24 руб.) правомерно приняты судом первой инстанции как обоснованные (ст.71,65,9 АПК РФ).

Индивидуальное потребление нежилых помещений не может попадать в распределение жителям как ОДН и подлежит вычитанию из показаний ПУ котельной.

Истец является поставщиком для нежилых помещений в рамках прямых договоров; именно перед истцом нежилые помещения отчитываются о своем индивидуальном потреблении, управляющая организация получает информацию только от истца; истцу предоставлено право напрямую взымать с нежилых помещений плату за ХВС по утвержденному для истца тарифу; для управляющих организаций тарифы на коммунальные ресурсы не устанавливаются, тариф на содержание котельной не учитывает потребление жилищно-коммунальных услуг. 

Как следствие, несостоятелен довод истца о включении ответчику в тариф на содержание и эксплуатацию котельной, дополнительных затрат на потребление жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из актов от 19.04.2022  и 24.05.2022 на собственные нужды котельная потребляет только газ и электроэнергию, а вода на нужды самой котельной не потребляется и вся идет «транзитом» в дома; для нужд ГВС установлен другой ПУ.

Истец и ответчик не оспаривают факт, что МКД по Ур. Рабочих 44 Г-Д-Ж подключены к котельной в р-не МКД по Ур. Рабочих 44Ж и других источников ГВС у домов нет.

Исходя из материалов дела, разногласий о надлежащей работоспособности прибора учета в котельной у сторон нет,  сам истец представил в материалы дела копии акта допуска указанного ПУ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после вынесения обжалуемого решения, 24.05.2022 истец произвел внеплановую проверку достоверности показаний ПУ в котельной в р-не МКД Ур. Рабочих 44Ж с составлением соответствующего акта. Проверкой установлено, что ПУ котельной выдает показания на 2% превышающие показания контрольного ПУ.

Так, по Акту в п. 1 указаны показания до поверки: штатный ПУ котельной 14 411,08 м/куб. и контрольный ПУ 11 366,00 м/куб.

В п. 2 указаны показания через 24 часа работы: штатный ПУ котельной 14 456,2 м/куб. и контрольный ПУ 11 410,00 м/куб.

По показаниям штатного ПУ котельной 14 456,2 - 14 411,08 = 45,12 м/куб.; по показаниям контрольного ПУ 11 410,00 - 11 366,00 = 44,00 м/куб. Разница 1,12 м/куб. или 45,12 / 44 = 1,02 (т.е. 2% превышение показаний ПУ котельной над показаниями контрольного ПУ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика; оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика основан на ненадлежащих доказательствах, не имеется (ст.64,67,68,71,75 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенных оплат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 50 703 руб. 55 коп., исходя из того, что ответчик оплатил признаваемую сумму задолженности (ст.408 ГК РФ). Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части  основного долга.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно относительно того, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц собственники нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц; обжалуемое решение каких-либо выводов о правах и обязанностях третьих лиц не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о привлечении собственников нежилых помещений в качестве третьих лиц не заявлял (ст.9,41 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу №А60-57999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский