﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-511/18 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А76-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисное предприятие «Динамика» (далее – общество «СП «Динамика», должник) Ермакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области                          от 24.05.2019 по делу  № А76-10262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее – общество «Прецедентъ») о признании общества   «СП «Динамика» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2016 в отношении общества «СП «Динамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Решением суда от 08.02.2017 общество «СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве общества «СП «Динамика» 23.11.2017 конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора субподряда от 07.10.2015 № 07-10/СМР, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – общество «ЭлектроСтрой»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученной от открытого акционерного общества «ТюменьЭнерго» (далее – общество «ТюменьЭнерго», заказчик объекта) оплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов; платежи за период с 25.01.2016 по 23.05.2016 на общую сумму 122 838 129 руб. 83 коп., следует признать недействительными как повлекшие оказание ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требования; платежи за период с 21.07.2016 на общую сумму 34 324 851 руб. 72 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, более того, оспариваемый договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТюменьЭнерго».

Определением суда от 13.03.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика»  (далее – общество «Динамика»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сделка была совершена в течение трех лет до банкротства, причинила вред имущественным правам кредиторов, при этом общество «ЭлектроСтрой» должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, действуя разумно и осмотрительно. Заключая договор подряда между обществом «СП «Динамика» и обществом «ЭлектроСтрой» и в дальнейшем заключая дополнительное соглашение о переводе денег напрямую обществу «ЭлектроСтрой» - сторонами была заключена притворная сделка, которая прикрывала собой сделку, заключенную с иным субъектным составом: между аффилированными обществами «СП «Динамика» и «Динамика» (участники уголовного дела, в рамках рассмотрения которого были наложены аресты на расчетные счета обоих обществ), с целью причинения вреда кредиторам общества «СП «Динамика» и вывода денег. 

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что узнал об исполнении договора подряда от 30.06.2015 № 44749/0155/07 между обществами «СП «Динамика» и «ТюменьЭнерго» аффилированным лицом (обществом «Динамика») только после предоставления уполномоченным органом следственными органами материалов проверки, в связи с чем суд неправомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности по отношению к обществу «Динамика».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СП «Динамика» (подрядчик) и обществом «ТюменьЭнерго» (заказчик) 30.06.2015 был заключен договор подряда № 44749/0155/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объекте по титулу «реконструкция ВЛ 110 кВ Картонья-Вандмтор 1, 2; ВЛ 110 кВ Красноленинская -Вандитор 1, 2; ВЛ 110 кВ Надым-Лонг-Юган -Сорум ВЛ 110 кВ Надым-Левохеттинская, ВЛ 110 кВ Левохетгинскаяя -Лонг-Юган –Сорум».

Сроки выполнения были определены в пункте 3.2 договора - 31.08.2016 срок завершения.

Стоимость работ составила 220 531 063 руб. (пункт 6.1 договора).

Указанный договор заключен обществом «СП «Динамика» в соответствии с протоколом о результатах открытого одноэтапного конкурса                 от 09.06.2015, согласно которому общество «СП «Динамика» признано победителем конкурса. Обществу «СП «Динамика»  было выдано финансовое обеспечение за выполнение работ в сумме 7 079 771 руб. (пункт 3 протокола).

Между обществом «ТюменьЭнерго» и обществом «СП «Динамика»  16.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому работы выполняются подрядчиком с привлечением субподрядной организации общества «ЭлестроСтрой».

Между обществом «СП «Динамика» и обществом «ЭлектроСтрой» 07.10.2015 был заключен договор субподряда № 07-10/СМР, согласно которому общество «ЭлектроСтрой» как субподрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ, на сумму 220 531 063 руб. аналогичный объему работ указанному обществом «СП «Динамика» в договоре подряда от 30.06.2015                 № 44749/0155/07 с обществом «ТюменьЭнерго».

При этом срок выполнения работ был определен до 30.08.2016.

Между обществом «ЭлектроСтрой» и обществом «Динамика» 08.10.2015 был заключен договор субподряда № 10-215/СМР, по условиям которого общество «Динамика» приняло на себя обязательства перед обществом «ЭлектроСтрой» выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объекте по титулу «реконструкция ВЛ 110 кВ Картонья-Вандмтор 1, 2; ВЛ 110 кВ Красноленинская - Вандитор 1, 2; ВЛ 110 кВ Надым-Лонг-Юган - Сорум ВЛ 110 кВ Надым-Левохеттинская, ВЛ 110 кВ Левохетгинскаяя - Лонг-Юган – Сорум».

Цена договора определена сторонами в 97 447 460 руб. 65 коп., срок завершения работ - 30.04.2016.

Между обществом «ЭлектроСтрой» и обществом «Динамика» 28.12.2015 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок завершения работ был определен до 30.08.2016, стоимость работ составила                   207 299 199 руб.

Факт выполнения работ обществом «СП «Динамика» подтвержден актом законченного строительства объекта от 06.09.2015 и сдан заказчику обществу «ТюменьЭнерго».

Заказчик произвел оплату по указанию общества «СП «Динамика»  непосредственно на счета общества «ЭлектроСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению общества «Прецедентъ» возбуждено дело о банкротстве  общества   «СП «Динамика».

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 08.02.201 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.

Полагая, что договор субподряда от 07.10.2015 № 07-10/СМР, заключенный между должником и обществом «ЭлектроСтрой», является притворной сделкой и совершен с целью причинения вреда кредиторам, денежные средства, полученные обществом «ЭлектроСтрой» и затем обществом «Динамика» являются средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 63.1, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Так конкурсный управляющий заявил о притворности договора между должником и обществом «ЭлектроСтрой», полагая, что фактические работы для должника почти в полном объеме выполнены аффилированным лицом обществом «Динамика», что свидетельствует о выполнении работ должником, а значит, оплата работ должна была производиться должнику.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и представленные ими доказательства, суды установили отсутствие доказательств того, что фактически работы выполнялись силами самого должника либо за его счет, чтобы претендовать на сумму оплаты, произведенной обществом «ТюменьЭнерго».

При этом учитывая, что создание общества «Динамика» (аффилированное по отношению к должнику лицо) незаконным не признано, суды указали, что  привлечение в хозяйственный оборот аффилированного лица не противоречит гражданскому законодательству, такое привлечение может соответствовать всей модели бизнеса, осуществляемой группой лиц. Вопрос о распределении ролей в хозяйственной деятельности группы лиц, относится к компетенции и ответственности руководителей должника и его участников.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы применительно к требованию конкурсного управляющего о притворности оспариваемого договора, суды установили, что в данном случае, оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор с обществом «ЭлектроСтрой») не была направлена на вывод активов должника, поскольку на момент ее заключения должник оставался лицом обязанным перед обществом «ТюменьЭнерго». При этом его обязательства были обеспечены финансовым обеспечением в сумме около 7 млн. руб.

Положения параграфа 3 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают привлекать для выполнения строительных работ подрядчика.

Ссылаясь на притворность сделки с обществом «ЭлектроСтрой», конкурсный управляющий полагает имеет место притворность по субъектному составу, а именно: совершение сделки непосредственно с обществом «Динамика».

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, установив, что фактическое выполнение работ обществом «Динамика» не свидетельствует о выполнении работ должником, иной сделки не имеется, суды констатировали отсутствие признаков притворности сделки.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на вывод всего имущества и работников в общество «Динамика», суды исходили из того, что указанные действия сопровождаются иными сделками и решениями руководителя и участников должника. Заключенный с обществом «ЭлектроСтрой» должником договор субподряда не является притворной сделкой, указанное лицо не является аффилированным по отношению к должнику.

Возражения уполномоченного органа со ссылкой на пояснения руководителей, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку указанные объяснения, в большей степени, относятся к оценке действий руководителей при распределении ролей в хозяйственной деятельности должника с группой аффилированных лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возражения должника со ссылкой на выводы суда первой инстанции относительно сомнительности договора с обществом «ЭлектроСтрой», поскольку, несмотря на порядок оформления взаимоотношений, должник работы за свой счет перед обществом «ТюменьЭнерго» не выполнял, следовательно, не вправе ожидать оплаты переданного результата на свой счет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи общества «ТюменьЭнерго» в адрес общества «ЭлектроСтрой» были совершены не за счет должника; признание победителем на конкурсе по выбору подрядной организации лишило должника возможности прекратить правоотношения с обществом «ТюменьЭнерго» без дополнительных финансовых потерь, тем самым объясняется столь сложная схема взаимоотношений сторон; взаимоотношения должника с обществом «ТюменьЭнерго» имели формальный характер, ввиду фактических взаимоотношений с обществом «ЭлектроСтрой» и обществом «Динамика»; однако какого-либо положительного результата оспаривание указанной сделки для должника не принесет, поскольку должник объект не создавал, претендовать на вознаграждение не сможет, замена его в выигранном конкурсе на общество «Динамика» могло привести к срыву принятых на себя обязательств и увеличению долговой нагрузки, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по данному конкретному делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судами по делу обстоятельств. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу     № А76-10262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисное предприятие «Динамика» Ермакова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова