АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38812/2018

г. Уфа

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Прокуратуре Советского района г.Уфы

соответчик: Прокуратура Республики Башкортостан.

о признании недействительным Представления №07-01в018 от 23.11.2018г.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1. представитель по доверенности  от 29.12.18г., удостоверение.

от прокуратуры Советского района г.Уфы – ФИО2 служебное удостоверение.

от прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО3, служебное удостоверение

ООО "БашРТС" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Прокуратуре Советского района г.Уфы о признании недействительным Представления 07-01в018 от 23.11.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 30.08.2018 через личный кабинет потребителя ООО «БашРТС» было  зарегистрировано заявление ФИО4, проживающей в кв. №93 жилого дома №68 по ул. Революционной г. Уфы с просьбой выдать технические условия на установку индивидуального прибора учета тепла (ИГТУ) и допуска в коммерческую эксплуатацию под номером БРТС-ТС/8/3514.

Ответ на обращение ФИО4 за подписью начальника Уфимского производственного управления ООО «БашРТС» ФИО5 направлен 08.11.2018.

Полагая, что ООО «БашРТС» принадлежит к субъектам, на которые распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ФИО4 обратилась в прокуратуру Советского района г.Уфы.

Прокуратурой Советского района г.Уфы по результатам рассмотрения обращения ФИО4 обществу выдано представление №07-01в018 от 23.11.2018, каким оно признано нарушившим требования статьи 17 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ ввиду того, что на обращения ФИО4 от 30.08.2018 письменный ответ в течение 30 дней не дан, в связи с чем потребовано: 1) Рассмотреть представление, уведомить прокуратуру Советского района о дате и месте рассмотрения представления в целях обеспечения участия представителя прокуратуры при рассмотрении внесенного в Ваш адрес акта прокурорского реагирования. 2) Привлечь лиц, виновных в нарушении законодательства к дисциплинарной ответственности. 3) Обеспечить неукоснительное исполнение требований федерального законодательства. 4) О результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок со дня вынесения представления, письменно сообщить в прокуратуру Советского района с приложением копии приказа о наказании виновных.

Заявитель не согласился с указанным предписанием и просил признать его недействительным в обжалуемой части.

Заинтересованные лица заявленные требования не признали, считая оспариваемое представление правомерным.

По мнению ответчиков ООО "БашРТС" обладает статусом организации, осуществляющей публично-значимые функции. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой Советского района г.Уфы  по результатам рассмотрения обращения ФИО4 обществу выдано представление №07-01в018 от 23.11.2018, в котором ООО «БашРТС» признано нарушившим требования статьи 17 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду того, что ответ на обращение от 30.08.2018 за пределами 30 дней.

Не соглашаясь с представлением Прокуратуры Советского района г. Уфы №07-01в018 от 23.11.2018, ООО «БашРТС» указывает, что не нарушило норм действующего законодательства, поскольку не является субъектом, на который распространяются требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Напротив, заинтересованные лица указывают на осуществление данным обществом особых публично значимых функций в области поставки тепловой энергии, что обязывает его исполнять требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

 02.05.2006 был принят и вступил в законную силу Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который предусматривал в статье 1, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливал порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Конституционный Суда Российской Федерации, рассматривая запрос о соответствии ряда статьей данного закона Конституции Российской Федерации, в постановлении от 18.07.2012 №19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» постановил следующие выводы.

Действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 его статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений. Вместе с тем подобная возможность Конституцией Российской Федерации не исключается, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года №15-П, от 23 декабря 1999 года №18-П, от 19 декабря 2005 года №12-П, Определение от 1 июня 2010 года №782-О-О и др.), а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (определения от 9 декабря 2002 года №349-О и от 9 ноября 2010 года №1483-О-О).

Такой же позиции придерживается Европейский Суд по правам человека при рассмотрении вопросов об ответственности государства за действия негосударственных организаций в случае, если такие организации выполняют публичную функцию.

Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала.

Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений.

В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

Федеральному законодателю названным постановлением №19-П от 18.07.2012 было предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом №80-ФЗ от 08.05.2013 была изменена статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 данной статьи, с внесенными в нее дополнениями, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Понятие публично значимых функций в законе не было раскрыто, но в последующем дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1361-О, в котором указано, что принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 г. №349-О и от 9 ноября 2010 г. №1483-О-О).

Таким образом, из приведенной часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом толкования данных положений нормативного акта Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №19-П и Определении №1361-О, не предполагает распространение закрепленного в ней законоположения на юридическое лицо, состоящее с обратившимся гражданином в гражданско-правовых отношениях.

Данное толкование означает, что ООО «БашРТС» как ресурсоснабжающая организация, которая находятся с ФИО4 в отношениях, урегулированных и гражданским, и отчасти жилищным законодательством (отраслями частного, а не публичного права) не осуществляет публично значимой функции по отношению к потребителю поставляемого им коммунального ресурса (тепловой энергии).

Возражения Прокуратуры Советского района г.Уфы  и Прокуратуры Республики Башкортостан, состоящие в том, что о выполнении ООО «БашРТС» публично значимой функции свидетельствует заключение с потребителями публичных договоров, нельзя признать состоятельными.

Заключение заявителем и абонентами публичных договоров не означает осуществление им публично значимой функции. Публичный договор – вид гражданского правового договора. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, суть публичного договора сводится к тому, что этот договор должен быть заключен с любым обратившимся лицом по одинаковым для них ценам, что отнюдь не означает, что заключение такого договора есть исполнение частной организацией государственной или муниципальной функции по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

То, что предметом таких договоров является поставка тепловой энергии, также не является достаточным основанием для признания заявителя, выполняющим публично значимые функции, поскольку тепловая энергия, как объект продажи, не отличается от иных объектов других договоров купли-продажи.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении N 304-КГ18-16717 от 19.10.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемым представлением Прокуратуры Советского района г.Уфы №07-01в018 от 23.11.2018г. на ООО «БашРТС» возлагаются незаконные обязанности, в связи с чем предписание нарушает права и законные интересы ООО «БашРТС», а следовательно подлежит признанию недействительным,  заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Следовательно, предоставление прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. 

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «БашРТС» удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Советского района г.Уфы №07-01в018 от 23.11.2018г. 

Взыскать в пользу ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина